臺灣士林地方法院刑事判決 104年度聲字第495號
94年度自字第35號聲 請 人即 自訴人 士林律師公會
士林律師公會籌備處臺北律師公會（又名臺灣律師公會）兼 上三人代 表 人 謝諒獲 通訊地址：同上被 告 臺灣臺北地方法院代 表 人 吳水木被 告 袁靜文
蕭惠芳陳姿岑吳敦義司法院代 表 人 賴浩敏被 告 林世華
洪佩婷林鴻達上列聲請人自訴被告偽造文書等案件，經本院於民國99年8 月24日以94年度自字第35號為判決，聲請人聲請補充判決，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：聲請人即自訴人前向本院自訴林秋香等人涉犯偽造文書等罪嫌，經本院以94年度自字第35號審理，並於民國99年8 月24日為不受理判決，惟自訴人係對如附表一、
二、三、四所示被告提起自訴，該判決僅就如附表一所示被告為不受理判決，就如附表二、三、四所示被告漏未判決，爰就如附表二、三、四所示被告聲請補充判決等語。
二、按補充判決或補充裁定之聲請，係就法院於其所受理之數案件，僅就其中一案或數案為裁判，因未受裁判部分之繫屬尚未消滅，得由當事人聲請法院或由法院依職權為補充判決或裁定。經查：
㈠聲請人即自訴人士林律師公會、士林律師公會籌備處、臺北
律師公會（又名臺灣律師公會）及謝諒獲就附表一、二所示被告提起本件自訴之始，自訴人兼上列3 人代表人謝諒獲雖具律師資格而為自訴代理人，惟謝諒獲於訴訟程序進行中即96年6 月23日經臺灣律師懲戒委員會以96年度律懲字第2 號，依律師法第39條第1 、3 款、第44條第4 款等規定，決議為律師除名之懲戒處分後，經謝諒獲不服，再經律師懲戒覆審委員會於98年6 月26日決議維持原除名懲戒處分確定，有上開懲戒決議書2 份及法務部律師基本資料查詢1 紙附於94年度自字第35號卷可稽。依律師法第4 條第1 項第2 款規定，原自訴人兼自訴代理人謝諒獲已不得充律師，自訴人自謝諒獲被律師除名後，提起本件自訴，即未委任律師行之，自訴程式顯有未備。本院94年度自字第35號案件審理時已於99年3 月25日當庭裁定，命自訴人於10日內補正委任律師為代理人，並當庭向自訴人兼上列3 人代表人謝諒獲宣示生效，有準備程序筆錄附於該卷可稽。惟自訴人並仍未補正律師為代理人，已逾該裁定所命10日補正期間，其自訴不合法律上程式，經本院於99年8 月24日以94年度自字第35號判決僅就附表一所示被告諭知不受理，經調該卷核閱無訛。
㈡然如附表二所示被告，於本院99年8 月24日94年度自字第35
號不受理判決前，聲請人即自訴人已將其等列為被告（詳見附表二出處欄），經調該卷核閱無訛，本院上開不受理判決就如附表二所示被告漏未判決，聲請人就此部分聲請補充判決，為有理由，應予准許，惟有上述情形，爰不經言詞辯論，逕行判決如主文所示。
㈢至聲請人即自訴人就如附表一、二所示被告提起之上開自訴
，經本院於99年8 月24日以94年度自字第35號判決不受理，並經臺灣高等法院於101 年2 月14日以100 年度上訴字第1794號判決駁回其上訴，再經最高法院於101 年5 月31日以10
1 年度台上字第2745號判決駁回其上訴後，業已確定，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經調該卷核閱無訛。如附表三所示被告，聲請人即自訴人係於本院於99年8 月24日以94年度自字第35號判決自訴不受理後，始將其等列為被告（詳見附表三出處欄）；如附表四所示被告，聲請人即自訴人係於本院於99年8 月24日以94年度自字第35號判決自訴不受理後，且係於聲請本件補充判決時，始將其等列為被告（詳見附表四出處欄），均非屬本院94年度自字第35號自訴案件繫屬中之被告，並非該案件之漏判，聲請人就此部分聲請補充判決，為無理由，不應准許，爰另以裁定駁回之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第六庭審判長 法 官 雷雯華
法 官 黃珮茹法 官 陳世源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭姝妤中 華 民 國 104 年 11 月 24 日