臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第884號聲 請 人即 受刑人 謝清彥上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）受刑人謝清彥前係法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）受刑人，於民國103 年9 月24日借提至法務部矯正署桃園監獄（下稱桃園監獄）時，因書面報告使用「獄卒」字彙，該監獄命其禁止使用該字彙，並命重新學習尊重他人，卻未說明禁止之原由及法律依據，受刑人遂於同年月26日以書信批判該監之歷來權威，該監爰以書信內容涉侮辱為由，逕以行政懲處簽辦受刑人違規處分，經申訴維持原處分，向法務部矯正署再申訴仍維持原處分；（二）於103 年10月23日借提至桃園監獄時，以訴狀擬向司法院申請釋憲，該監企圖阻撓，命受刑人刪除部分內容，受刑人被迫同意，刪除後再寄發，該監卻濫權以「誣控濫告」之名，旋即對受刑人施以違規處分，受刑人不服，經申訴維持原處分，向法務部矯正署再申訴仍維持原處分；（三）於10
4 年3 月9 日依監獄行刑法施行細則第9 條請求會見機關首長，以反應監內非法處遇及獄卒包庇之行，但法務部矯正署臺北看守所收案後毫無回應，受刑人於同年4 月15日提出書面申訴，該監仍未回應，甚至指派教誨師向受刑人詢查始末，企圖推諉卸責以草率結案，監所有應作為而不作為之消極處分；並於104 年4 月15日以書面請見典獄長，以反應監內不合規定之處遇，惟所方收件後有應作為而不作為之消極處分；（四）於104 年4 月15日，在臺北看守所忠一舍擬向教區科員領取掛號文件時，該科員先以一副輕佻口吻命受刑人「打個招呼吧，謝清彥，你不會尊重嗎？」受刑人狐疑回應：「什麼東西啊？我為什麼要尊重你？你上次展現誠意給我，從今天起我也要對你禮尚往來，展現我最大的誠意」。所方旋即扭曲受刑人原委、原意，以「收容人違規情節及懲罰參考標準表」之輕侮管教人員之名，處以訓誡處分，用謊言拼湊獎懲事實；（五）於104 年4 月24日自臺灣桃園地方法院出庭返回臺北看守所，依例檢身時，所方假藉沒看清楚之名，故意命受刑人多次徒手扒開肛門並咳嗽，以達其公然狎弄受刑人之目的，有遮幕卻故意不使用，等於公然於走道實施檢身，又檢身時周遭諸多閒雜不相干之管理員、雜役、其他收容人等一同於現場觀看，經受刑人反彈，現場督勤官非但未加制止，反加入褻玩受刑人之隊伍再度命受刑人脫褲扒開肛門、咳嗽，供其檢查，有違法濫權之情事。為此爰依司法院大法官解釋第653 號、第720 號解釋意旨，準用刑事訴訟法第416 條規定，請求撤銷上開處分云云。
二、按受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。但在未決定以前，無停止處分之效力。受刑人不服監獄處分之申訴事件，依左列規定處理之：一、受刑人不服監獄之處分，應於處分後10日內個別以言詞或書面提出申訴，其以言詞申訴者，由監獄主管人員將申訴事實詳記於申訴簿，以文書申訴者，應敘明姓名、罪名、刑期、原處分事實及日期，不服處分之理由、簽名、蓋章或按指印，並記明申訴之年月日。二、匿名申訴不予受理。三、原處分監獄典獄長對於受刑人之申訴認有理由者，應撤銷原處分，另為適當之處理。認為無理由者，應即轉報監督機關。四、監督機關對於受刑人之申訴認為有理由者，得命停止、撤銷或變更原處分，無理由者應告知之。五、視察人員接受申訴事件，得為必要之調查，並應將調查結果報告監督機關處理。調查時除視察人員認為必要者外，監獄人員不得在場。六、監獄對於申訴之受刑人，不得歧視或藉故予以懲罰。七、監督機關對於受刑人申訴事件有最後之決定。監獄行刑法第6 條第1 項、同法施行細則第5 條第1 項分別定有明文。又羈押法第6 條及同法施行細則第14條第1 項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第 653號解釋，以其與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋公布之日起2 年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法第416 條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋字第653 號解釋應予補充。司法院釋字第72
0 號解釋文可資參照。
三、經查：
（一）本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院102 年度聲字第1972號裁定應執行有期徒刑14年6 月確定，並於102 年6 月5 日起至桃園監獄執行，於同年月10日移至法務部矯正署新竹監獄執行，又於102 年8 月 6日至同年月19日、同年9 月16日至12月27日、103 年2 月10日至同年4 月10日、同年4 月24日至同年5 月20日、同年9 月23日至同年12月9 日、104 年5 月25日至同年6 月
1 日因借提而至桃園監獄執行，復於104 年3 月2 日至同年5 月14日、同年6 月8 日至今因借提而至法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表各1 份在卷可參，堪以認定。則受刑人如不服監獄之處分，自應循監獄行刑法第6 條第1 項、同法施行細則第5 條第1 項之規定進行申訴程序救濟，雖上開司法院釋字第720 號解釋意旨，已就羈押法第6 條及同法施行細則第14條第1 項之規定為補充解釋，惟受刑人與羈押被告於刑事程序係分屬不同階段之人，監獄行刑法第6 條第1 項、同法施行細則第5 條第1 項亦非上開司法院釋字第720 號解釋意旨之對象，則受刑人援引上開解釋認本件得循刑事訴訟法第416 條準抗告規定向法院請求救濟，顯與刑事訴訟法第416 條規定、釋字第720 號解釋意旨未合，難認於法有據，應予駁回。再且，受刑人在監獄所受之處遇或處分，包括為拘束人身自由、受刑人健康與安全、監獄管理、矯治等目的，所為之必要措施，又司法院釋字第691 號解釋雖謂受刑人不服行政機關不予假釋之決定者「究應由何種法院審理、循何種程式解決，所須考慮因素甚多，諸如爭議案件之性質及與所涉訴訟程式之關聯、即時有效之權利保護、法院組織及人員之配置等，其相關程式及制度之設計，有待立法為通盤考量決定之。
」惟該解釋仍指示「在相關法律修正前，鑑於行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，依照行政訴訟法第 2條以下有關規定，此類爭議由行政法院審理。」顯然該號解釋作成時，多數意見認為受刑人申請假釋之救濟，屬行政訴訟之性質。由於假釋屬監獄之處遇或處分之一環，故在該號解釋下，監獄之其他處遇或處分之救濟，亦應屬行政爭訟之性質（釋字第720 號解釋大法官羅昌發提出之協同意見書即同此意旨），本件受刑人所提不服監所之處分及處遇，既非刑事訴訟法第484 條所指檢察官執行指揮之情形，且非屬刑事訴訟法所定犯罪追訴及決定是否處罰之刑事爭訟事項，性質上屬行政爭訟性質，實應循行政爭訟途徑救濟之，併予指明。
（二）又被告現所執行之案件，執行指揮書之案號分別係依 102年執更甲字第3037號（下稱甲案）、103 年執甲字第9757號（下稱乙案）、103 年執甲字第8495號（下稱丙案），甲案原係基於臺灣高等法院102 年度聲字第1972號裁定之內容為指揮執行，乙案原係基於臺灣高等法院103 年度上易字第302 號判決之內容為指揮執行，丙案原係基於臺灣桃園法院102 年度交簡上字第200 號判決之內容為指揮執行等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、上開判決、裁定影本、執行指揮書電子檔紀錄各1 份在卷可查，本院均非諭知各該裁判之法院，受刑人固依司法院釋字第72
0 號解釋及刑事訴訟法第416 條之規定提起準抗告，因受刑人所執行之確定判決均非本院所諭知，本院自無法受理聲請人之聲請事項，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
刑事第七庭法 官 蔡子琪以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 李宜蓁中 華 民 國 104 年 6 月 23 日