臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第950號聲 請 人 陸建宗選任辯護人 歐陽仕鋐律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因妨害性自主案件（104 年度侵訴字第17號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告陸建宗所犯雖為重罪，但相關證人在偵查中業經具結，且聲請人係因在新竹工作，才會傳喚未到，並無逃亡意圖，又聲請人於本案後，未再因其他強制性交案件經警調查，故其無反覆實施之虞，請准以具保、責付或限制住居之方式替代羈押。
二、經查：㈠按刑事訴訟法第101 條第1 項所謂之羈押，乃拘禁被告之強
制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又按司法院大法官會議釋字第
665 號解釋所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101 條第1項第1 、2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨足供參照）。
㈡本件聲請人前經本院訊問後，雖否認犯行，惟有卷附被害人
指訴、證人證述、診斷證明書及現場圖等可資佐證，是其涉犯加重強制性交、強制性交等罪嫌重大。又聲請人未住戶籍地，屢有通緝到案之紀錄，所犯加重強制性交罪又係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，客觀上足認其有逃匿之高度可能性，且於民國103 年1 月至5 月間密集犯下前開犯行，顯有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款、第3 款、第101 條之1 第1 項第2 款之羈押原因，且若命具保、責付或限制住居等手段均不足確保審判之順利進行，而有羈押之必要，自104 年5 月6 日起執行羈押。
㈢聲請人雖以上開理由聲請交保，惟其所涉強制性交、加重強
制性交等罪嫌，有卷附被害人指訴、證人證述、診斷證明書及現場圖等可資為憑，足見其所涉上開罪嫌重大，且聲請人及辯護人於本院準備程序否認被害人及多數證人警詢、偵查證詞之證據能力，並聲請傳喚該等證人到庭，是本案尚有進行交互詰問及後續調查之必要，惟聲請人前有多次通緝到案之紀錄，佐以所涉加重強制性交罪名係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，依其素行及所涉犯行刑度嚴峻，恐有不再到庭接受審判或到場執行之高度可能性，致使法院審判、執行之目的無法達成，是本案顯有相當理由足認被告有逃亡之虞。兼之聲請人係於103 年1 月至5 月間多次犯下本案犯行，堪認有反覆實施同一犯罪之虞。從而，本案羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，故聲請人聲請具保，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 林尚諭法 官 蘇怡文以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 林志忠中 華 民 國 104 年 6 月 30 日