臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度訴緝字第33號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 黃勝凱指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7524號、103 年度偵緝字第419 號），本院裁定如下：
主 文黃勝凱之羈押期間，自民國壹佰零伍年貳月陸日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665 號解釋理由書可資參照）。
二、經查，被告黃勝凱因偽造有價證券等案件，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，於民國103 年9 月15日繫屬於本院，並因被告通緝而報結，復由臺北市政府警察局文山第二分局於104 年11月6 日將被告緝獲歸案，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押3 月在案。茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告雖坦承犯行，復觀諸卷內證人之陳述內容及現有相關事證，足認其分別涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第201 條第1 項之偽造有價證券罪等罪嫌重大，而被告先前已有通緝到案之紀錄，並經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，而發佈通緝逮捕到案，並就本院傳喚出庭日期未到庭之原因，陳稱因搬家而未收到開庭通知，然依卷內現存資料，本院業已依法傳喚被告，該傳票正本於104 年4 月14日送達至被告彼時位於臺北市○○區○○街○○號之居所，並由其本人簽名收受，復經書記官電聯通知開庭時間，是被告此節所辯，委不足採，認原羈押之原因現仍存在；再衡酌被告擅自以他人名義簽發票據，影響真正名義人權益及金融交易秩序，法治觀念顯有偏差，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要，應自105 年2 月6 日起延長羈押2 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃雅君
法 官 陳俞婷法 官 彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 黃得勝中 華 民 國 105 年 1 月 3 日