臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度簡抗字第2號抗 告 人 粟振庭上列抗告人因聲請付與卷內筆錄影本案件，不服本院中華民國10
5 年3 月18日裁定（105 年度審聲字第4 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即抗告人粟振庭對本院99年度審簡字第612 號案件所為之確定判決，準備聲請非常上訴與再審，爰請求交付該案卷內筆錄影本，按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；刑事訴訟法第33條第2 項定有明文。所謂「審判中」，僅在區別「偵查中」因不公開而有所限制，故起訴後之審判程序，為利無辯護人之被告行使防禦權，依上規定，除另有法定限制事由外，原則上應予准許。至於判決確定後，無辯護人之被告有聲請再審或非常上訴之必要，而需藉由卷內資訊，以明瞭防禦之方向，依相同之法理，亦應准其預納費用而付與卷內筆錄之影本，爰裁定抗告人於預納費用後，准予付與本院99年度審簡字第612號贓物案件卷內筆錄影本等語。
二、抗告意旨略以：按民事訴訟法第107 條第1 項前段規定：當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，次按行政訴訟法第101 條規定：當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。復按其立法精神為：當事人為進行訴訟所必要之費用，原須預行繳納，惟當事人無資力支出訴訟費用時，將無從伸張其權利，故應准予救助，以維護其權益。刑事訴訟法雖無明文規定，惟應參酌民事訴訟法訴訟救助之規定。抗告人於96年11月21日因涉犯偽造文書案件，經羈押於臺灣士林看守所，於97年2 月25日轉執行有期徒刑迄今105 年4 月1 日已有8 年
5 月之久，其執行期間並無任何經濟收入，名下亦無財產，生活費用均賴親友接濟之，所參保國民年金保險亦申請補助所得未達最低生活費1.5 倍，實無資力支出卷內筆錄影印費用，故聲請依同一法理准予免繳影印費用，從寬解釋以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403 條第1 項規定。而抗告，係不服下級法院之裁定請求直接上級法院撤銷或變更之方法，自以受不利益裁定之當事人（檢察官除外）始得提起，乃當然之解釋（最高法院75年度台抗字第353 號裁定意旨參照）。抗告人於所涉前揭案件經判決確定後，以其有撰寫非常上訴聲請書或聲請再審之需，依刑事訴訟法第33條第2項規定，聲請原審法院付與該案件第一審卷內筆錄之影本，經原審法院認其聲請為有理由，裁定抗告人預納費用後，准許付與卷內筆錄影本，與法尚無違背，且原裁定准許抗告人之聲請，對抗告人並無不利益，乃抗告人對之提起抗告，顯與抗告制度係請求直接上級法院撤銷或變更原裁定之旨不合，自為法律上所不應准許。抗告意旨另以其無任何經濟收入，名下亦無財產，生活費用均賴親友接濟，請求依民事訴訟法第107 條第1 項、行政訴訟法第101 條同一法理准予免繳影印費用，提出抗告云云。惟查，刑事訴訟法並無民事訴訟法第107 條或行政訴訟法第101 條訴訟救助之規定，抗告人主張應准予訴訟救助云云，於法無據，難認有理由。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第412 條，裁定如主文中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 江翠萍
法 官 吳麗英法 官 陳紹瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李宜蓁中 華 民 國 105 年 4 月 20 日