臺灣士林地方法院刑事簡易判決
105年度簡字第55號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 蔡明峰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8360號），被告於本院訊問時就被訴之事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定逕依簡易處刑程序審理，並判決如下：
主 文蔡明峰共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並補充如下：
㈠同案被告吳敘群業經本院以104 年度訴字第249 號判決「
共同犯私行拘禁罪」確定。另被告蔡明峰、吳敘群被訴傷害部分，亦業經本院公訴不受理。
㈡被告蔡明峰於本院民國105 年4 月26日訊問時之自白，核
與起訴書所載證據相合，足見被告之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑㈠按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他
非法方法剝奪人之行動自由罪，該條第1 項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；刑法第302 條第1 項所謂其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，將人私行拘禁，同條項既有明文，按之主要規定優於補充規定原則，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院30年上字第1693號判例意旨可資參照）。是核被告蔡明峰所為，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪（公訴意旨認被告蔡明峰犯剝奪他人行動自由罪，惟其既有私行拘禁被害人之情事，理應論以主要罪名之私行拘禁罪，而非補充罪名之剝奪他人行動自由罪，然該2 罪名既屬同一法條，自無刑事訴訟法第300 條變更檢察官所引應適用法條之問題）。又被告蔡明峰與吳敘群有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡累犯：被告蔡明峰曾於101年間因犯賭博罪，經本院以100
年度審簡字第1141號判決有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日確定在案，且於102 年1 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告蔡明峰僅因土方工程糾紛，不思循正常途徑解
決，竟與同案被告吳敘群共同以私行拘禁剝奪他人行動自由，並加以毆打被害人，所為非是，惟念被告終能於本院訊問時坦承犯罪之態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，未婚、現與女友同住，從事冷氣裝修工，月入約新臺幣2 萬元之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第六庭 法 官 陳文欽以上正本證明與原本無異。
書記官 林蔚菁中 華 民 國 105 年 4 月 27 日附件臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第8360號被 告 吳敘群 男40歲（民國00年0 月0 日生）
住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號蔡明峰 男30歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○街○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣吳敘群因土方工程，向洪啟豪索討新臺幣（下同）50萬元未果而有閒隙，吳敘群竟夥同蔡明峰年籍姓名不詳之人10幾人，共同基於傷害人身體之犯意，於民國102 年6 月20日1時許，在臺北市○○○路○○○ 號2 樓鑫漾酒店，徒手或持酒瓶、滅火器、垃圾桶毆打洪啟豪、張惟傑（未據告訴）、吳佳展（未據告訴），吳敘群、蔡明峰等人復基於妨害自由之犯意聯絡，強押洪啟豪至蔡明峰位於臺北市○○路○ 段○○○號地下室之倉庫，以此非法方法剝奪洪啟豪之行動自由，復接續前揭傷害犯意，吳敘群、蔡明峰徒手或持木柄、球棒毆打洪啟豪，致洪啟豪受有左側第三、五掌骨粉碎性骨折、頭部挫傷合併撕裂性傷口、全身多處挫擦傷等傷害。迄邱進明到場勸解後，吳敘群等人始讓洪啟豪離去就醫治療。
二、案經洪啟豪訴由法務部調查局新北市調查處報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼──────────┼────────────┤│1 │被告吳敘群於調查局詢│坦承有於上揭地下室毆打告││ │問時及本署偵查中之供│訴人洪啟豪之事實，惟辯稱││ │述 │：並無在鑫漾酒店毆打告訴││ │ │人，且告訴人係自願跟伊等││ │ │到上揭地下室云云。 │├──┼──────────┼────────────┤│2 │被告蔡明峰於調查局詢│坦承有於上揭地下室毆打告││ │問時及本署偵查中之供│訴人之事實，惟辯稱：並無││ │述 │在鑫漾酒店毆打告訴人，且││ │ │告訴人係自願跟伊等到上揭││ │ │地下室云云。 │├──┼──────────┼────────────┤│3 │告訴人洪啟豪於調查局│全部犯罪事實。 ││ │詢問時及本署偵查中之│ ││ │指訴 │ │├──┼──────────┼────────────┤│4 │證人張惟傑、吳佳展於│證明告訴人於102年6月20日││ │調查局詢問時及本署偵│在鑫漾酒店被告洪啟豪等人││ │查中之證述 │毆打被告洪成勇與不詳人士││ │ │有於前揭時地徒手毆打劉榮││ │ │春及蔡季洋，經警員到場勸││ │ │阻始罷手之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│5 │證人賴兩傳於調查局詢│證明有交付50萬元回饋金予││ │問時之證述 │被告吳敘群員工之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│6 │證人邱進明於調查局詢│證明上揭時地告訴人有要求││ │問時中之證述 │伊先帶告訴人離開去看醫生││ │ │之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│7 │振興醫療財團法人振興│⑴告訴人及證人張惟傑、吳││ │醫院診斷證明書2紙、 │ 佳展於102年6月20日在鑫││ │新光吳火獅紀念醫院醫│ 漾酒店有遭人毆打之事實││ │療費用收據1紙、新光 │ 。 ││ │醫療財團法人新光吳火│⑵告訴人受有上揭傷害之事││ │獅紀念醫院104年3月2 │ 實。 ││ │日（104）新醫醫字第0│ ││ │386號函暨所附之急診 │ ││ │就醫紀錄、告訴人受傷│ ││ │照片 │ │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告等所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害、同法第
302 條第1 項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告2 人間就上開傷害、妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯傷害、妨害自由犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
檢 察 官 蔡 麗 清本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書 記 官 許 書 維附錄本案論罪科刑法條全文刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。