臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度侵訴字第22號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 陳温能選任辯護人 邱政勳律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8942號、第9668號），本院裁定如下：
主 文甲○○之羈押期間，自民國壹佰零伍年拾壹月參拾日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。
而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第65
4 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第
665 號解釋參照）。
二、經查：
㈠、被告甲○○因犯妨害性自主等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，於民國105 年8 月31日繫屬於本院，本院訊問被告後，認被告涉犯兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項以其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號、刑法第222 條第1 項第2 款之加重強制性交等罪，嫌疑重大，其所涉均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款所定之事由，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於105 年8 月31日執行羈押在案。
㈡、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依被告之供述、卷附證人證詞及相關證據資料，認被告涉犯兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項之以其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號，及刑法第222 條第1 項第2 款之加重強制性交等罪，嫌疑重大，且其所涉上開罪嫌，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告可預期之刑度既重，客觀上有畏罪逃亡以規避審判及刑罰執行之高度可能，況被告復於本院訊問時自承其並未居住於戶籍地，案發前以在臺北之醫院內擔任看護為生，平日均隨病人居住在醫院病房內，若無病人可供看護，即暫居於醫院休息室內，在臺北並無任何固定住居所，亦無與親人同住，且別無其他通聯方式等情，有事實足認被告有逃亡之虞，是被告仍有刑事訴訟法第
101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之順利進行及刑罰權之執行，並兼衡被告所為前揭妨害性自主等犯行，對社會治安危害程度甚為重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認對被告續行羈押尚屬適當，而有繼續羈押之原因及必要，應自105 年11月30日起延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 黃潔茹
法 官 邰婉玲法 官 林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 白瑋伶中 華 民 國 105 年 11 月 23 日