臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審交簡上字第68號上 訴 人即 被 告 蔡淑琪上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國105 年5 月24日所為105 年度湖交簡字第400 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署10
5 年度偵字第6273號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告蔡淑琪係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑
5 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算
1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院民國（下同）105 年8 月10日準備程序及同年10月19日審判時所為之自白外，均引用原判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認酒後騎乘機車犯行，然伊已離婚，育有1 子由前夫扶養照顧，目前從事的工作為工讀生性質，月薪約2 萬多元，尚需給付贍養費，經濟狀況不佳，無力負擔罰金，因認原審量刑過重，請求法院從輕量刑云云。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照），由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
四、經查：被告所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，原審量刑並未逾越上開法定刑之範圍，且原審業已審酌被告先前已有3 次因犯不能安全駕駛動力交通工具罪之前科，經本院分別以91年度交簡字第810 號判決處拘役45日確定、以97年度湖交簡字第232 號判決處罰金56,000元確定、以98年度士交簡字第639 號判決處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，仍不知謹慎其行，復於飲酒後，仍貿然騎乘機車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是，兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.70毫克之犯罪情節，及被告之智識程度、犯罪所生危害、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處前揭刑責，併諭知易科罰金之折算標準，堪認原審量刑尚屬妥適，且未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法之處，上訴人徒憑己意指摘原審量刑過重，並無可採。又縱然上訴人經濟困難，亦可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視上訴人具體情況予以准駁。從而，上訴人前揭上訴意旨，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林伯文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 劉兆菊法 官 李育仁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 丁梅芬中 華 民 國 105 年 11 月 14 日