臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審訴字第292號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 顧菀欣指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第936 號），本院判決如下：
主 文顧菀欣犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。票號DD276340、CH584704之本票各壹紙，其「張麗珠」為發票人部分沒收之。
事 實
一、顧菀欣基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經其母張麗珠之同意，於民國104 年7 月12日，在臺北地區某不詳地點，除自己為發票人外，另偽造張麗珠之署名、指印而同為發票人，簽發票號DD276340、面額新臺幣（下同）30萬元、付款日105 年7 月12日，及票號CH584704、面額10萬元、未載付款日之本票各1 紙，並持以向傅若松、嚴志青借款而行使之。嗣傅若松因顧菀欣未返還借款，於104 年11月2日持票號CH584704之本票聲請裁定准予強制執行，張麗珠始知上情，並對傅若松提出確認本票債權不存在訴訟。
二、案經顧菀欣自首由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件偽簽張麗珠為發票人之本票2 張，交付傅若松、嚴志青，憑以借款之事實，業經被告顧菀欣（下稱被告）於本院坦承不諱，且核與事實相符，依上開規定，自得作為證據。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。本件證人即被冒名之張麗珠於檢察官偵查中具結後證述，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，是其於偵查中之證言具有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；同法第159 條之5 第1 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用據以認定事實之其他證據即傅若松、嚴志青之證言、各該本票暨相關訴訟案卷，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理中同意作為證據，本院審酌各項證據作成情形，認以之為證據並無不當，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、本件偽造本票2 紙持向傅若松、嚴志青借款之犯罪事實，業據被告坦認，核與張麗珠指證不曾簽發本票亦不知被告向他人借款，傅若松、嚴志青指證被告持各該偽造之本票向其等借款，傅若松因被告未還款而以所執本票聲請裁定強制執行，惟遭張麗珠以偽造為由提起確認本票債權不存在訴訟之情節，大致相符，並有各該本票2 紙及本院104 年度司票字第6419號本票裁定、104 年度士簡字第1070號確認本票債權不存在之訴訟卷宗（均為影本）可稽，足認被告之自白，應與事實相符，罪證明確，犯行足堪認定。
二、按本票係可資流通市面之票據，為刑法第201 條規定之有價證券（最高法院31年上字第409 號判例參照）。被告偽造張麗珠之簽名及指印，以之為共同發票人，持向傅若松、嚴志青借款而行使，核其所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪。其偽造張麗珠之簽名及指印之行為，為偽造各該本票之低度行為；其行使各該偽造有價證券之行為，亦為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時偽造並行使同一被害人之多張本票，被害法益單一，不能以偽造之本票張數計算其法益。查被告於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺犯罪以前，主動向臺灣士林地方法院檢察署坦承犯行，願意接受裁判，合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告僅圖自己借款之便，未經其母張麗珠同意，竟隨意以其為共同發票人，影響票據記載內容之真實性，妨害票據流通之秩序，且令張麗珠受本票強制執行不利裁定之損害，原不宜輕縱，惟念犯後坦承，態度尚可，並積極解決債務，已獲張麗珠及借款人傅若松、嚴志青原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮而罹刑典，犯後既已以積極解決債務加以彌補，張麗珠亦表明不追究，本院衡酌各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑3 年，以啟自新。又各該本票係以被告及張麗珠為共同發票人，僅發票人「張麗珠」部分係偽造，該本票真正發票人即被告部分仍屬有效，為避免影響持票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張本票宣告沒收，爰依刑法第205 條之規定，將各該本票關於偽造發票人「張麗珠」部分宣告沒收；本票上偽造之「張麗珠」簽名及指印，因包含於偽造發票人「張麗珠」部分而沒收，無庸另依刑法第219 條規定重複沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第205 條、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 王伯文
法 官 李育仁法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周逸文中 華 民 國 105 年 9 月 9 日附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第201 條第1 項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。