臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第145號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 古文彬上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件（臺灣新北地方法院104年度原侵簡字第1 號），聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第982號），本院裁定如下：
主 文古文彬之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人古文彬因犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院於民國104 年6 月26日以104 年度原侵簡字第
1 號判處有期徒刑2 月、緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並於104 年7 月27日確定。查受刑人於緩刑期間多次未依規定接受身心治療輔導教育及向觀護人報到，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2 第4 款之規定，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項及刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款、第74條之3 第1 項分別定有明文。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文，本件受刑人古文彬之戶籍地為臺北市○○區○○○路○段○○○ 巷○ 弄○ 號，有其個人戶籍基本資料查詢結果1 紙在卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，合先說明。
三、本件受刑人前因犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以
104 年度原侵簡字第1 號判決判處有期徒刑2 月。緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應依104 年度附民移調字第133號調解筆錄內容履行損害賠償，於104 年7 月27日確定乙節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人於緩刑期內經臺灣士林地方法院檢察署檢察官通知，卻未依規定於104 年9 月10日、10月16日、105 年1 月2日、2 月20日、3 月1 日、3 月5 日、4 月12日、5 月3 日、5 月21日、6 月2 日、7 月5 日、8 月2 日及8 月8 日，均未依規定接受身心治療輔導教育課程及至臺灣士林地方法院檢察署觀護人室報到等情，亦有臺北市政府衛生局104 年
9 月23日函、104 年10月23日函、105 年1 月8 日函、105年1 月22日函、105 年2 月25日函、105 年3 月11日函、10
5 年5 月26日函、105 年8 月11日函、臺北市政府衛生局10
4 年10月26日裁處書、臺灣士林地方法院檢察署104 年10月22日函、104 年11月3 日函、105 年1 月18日函、105 年1月29日函、105 年3 月7 日函、105 年3 月25日函、105 年
5 月6 日函、105 年5 月25日函、105 年6 月21日函、性侵害案件違反身心治療或輔導教育處遇命令通報單共2 紙、臺灣士林地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表共7 紙及送達證書共9 紙等件存卷可佐，則受刑人明知其仍在緩刑期內，且緩刑期內付保護管束，而由臺灣士林地方法院檢察署檢察官予以適當督促之處分，詎仍不知自我反省，違反保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款規定所定應遵守之事項，拒不接受身心治療輔導教育課程及報到，堪認前揭緩刑之宣告，未能收該緩刑宣告預期之效果，情節重大而有執行刑罰之必要，依保安處分執行法第74條之3 第1 項之規定，本件聲請核屬正當，應予准許。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第一庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高玉潔中 華 民 國 105 年 10 月 31 日