臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲更（一）字第5號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官證 人 陳怡君上列聲請人因被告潘毅哲違反毒品危害防制條例案件（105 年度偵字第778 號），聲請對證人科以罰緩，本院於中華民國105 年
4 月18日以105 年度聲字第399 號裁定對證人科以罰鍰後，經證人提起抗告，臺灣高等法院於105 年6 月30日以105 年度抗字第
598 號裁定撤銷原裁定並發回本院，本院裁定如下：
主 文陳怡君經合法傳喚，無正當理由而不到場，科新臺幣參仟元之罰鍰。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人偵辦被告潘毅哲涉嫌違反毒品危害防制條例案件（105 年度偵字第778 號），合法傳喚證人陳怡君應於民國104 年10月1 日下午3 時、同年月20日下午4 時出庭作證，惟證人屆期均無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178 條第2 項後段規定，聲請依同條第1 項規定，裁定科以證人罰鍰之處分等情。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣
3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人偵辦被告潘毅哲涉嫌違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院104 年度他字第1761號、臺灣士林地方法院檢察署104 年度他字第3203號、105 年度偵字第778號，下稱本案）期間，依證人於104 年4 月28日本案偵查時，當庭陳明之「籍設臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號4 樓、現居臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2樓」2 址郵寄證人傳票，傳喚證人於104 年10月1 日下午
3 時出庭作證後，證人屆期不到場；聲請人復再向上開2址，掛號郵寄證人傳票，傳喚證人於104 年10月20日下午
4 時出庭作證，惟證人屆期仍不到場等情，此有詢問筆錄、臺灣士林地方法院檢察署偵查卷宗、檢察官辦案進行單、點名單、送達證書影本附卷可稽（見本院105 年度聲字第399 號卷第3 頁正面至第10頁），堪以認定。
（二）證人自99年6 月14日起，將戶籍遷入「臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號4 樓」一節，有個人戶籍資料查詢結果可佐（見本院105 年度聲字第399 號卷第13頁）；而證人雖於本院調查時，陳稱其係因小孩學區之故，將戶籍遷入「臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號4 樓」，其未實際居住該址等情（見本院105 年度聲更（一）字第5 號卷第24頁反面）。然證人於105 年8 月11日本院調查時，自承其原實際住在「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」，其於103 年4 月間離婚後，仍繼續住在該址，嗣因父母不希望其獨自在外生活，其遂遷至父母位於新北市○○區○○路○○號15樓之住處，與父母同住，但其不記得何時遷入父母住處；且其搬入父母住處後，仍以「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」為送達址，因其父母在「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」該址鄰近之「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號」開設奇美刺繡有限公司，當地郵差知悉「臺北市○○區○○路
0 段00巷0 弄00號2 樓」與「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號」2 址房屋均屬其父母所有，如郵差未在「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」會晤其本人，會將其郵件送至「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號」，由其父母代收，故聲請人向「臺北市○○區○○路0段00巷0 弄00號2 樓」該址，寄送證人傳票予其並無不當等情（見本院105 年度聲更（一）字第5 號卷第24頁反面至第26頁正面）；又證人於104 年4 月28日本案偵查時，當庭陳明居所為「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號
2 樓」後，未再向檢察官陳明其他住居所、事務所等情，業經證人坦認無誤（見本院105 年度聲更（一）字第5 號卷第24頁正、反面、第25頁反面），並有詢問筆錄影本、臺灣士林地方法院檢察署105 年8 月3 日士檢清法105 偵
778 字第8555號函在卷可憑（見本院105 年度聲字第399號卷第4 頁正面、105 年度聲更（一）字第5 號卷第9 頁），且聲請人向「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號
2 樓」，掛號郵寄104 年10月20日證人傳票後，確由證人之母黃麗玉於104 年10月6 日代為收受一節，亦據證人陳明無誤（見本院105 年度聲更（一）字第5 號卷第24頁反面），復有送達證書影本附卷可稽（見本院105 年度聲字第399 號卷第10頁），足認聲請人向「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」該址，寄送應受送達人為證人之傳票，並無不當。
（三）依前所述，聲請人向證人陳明之居所「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」，掛號郵寄104 年10月20日證人傳票後，已由黃麗玉於104 年10月6 日代為收受而生送達效力，堪認證人業經合法傳喚。惟證人屆期不到場，且證人於聲請人所定庭期即104 年10月20日並未在監在押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表供佐（見本院105 年度聲字第399 號卷第17頁、105 年度聲更（一）字第5 號卷第10頁至第13頁反面），是聲請人主張證人經合法傳喚，無正當理由而不到場等情，要非無據。至證人雖曾辯稱因黃麗玉代收上開證人傳票後，未將傳票轉交予其，其始未於聲請人所定庭期到場等詞（見本院105 年度聲更（一）字第5 號卷第26頁、臺灣高等法院
105 年度抗字第598 號卷第5 頁）；然聲請人既係依證人當庭陳明之居所地址，送達上述證人傳票，並由黃麗玉代為收受，已生合法送達之效力，業於前述，至於黃麗玉有無或何時將該傳票轉交證人，對於已發生之送達效力不生影響，故證人上開所辯非得作為其經合法傳喚而不到場之正當理由。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第二庭法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 梁文婷中 華 民 國 105 年 10 月 4 日