臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第1841號聲 請 人即 被 告 楊 東選任辯護人 謝憲杰律師上列聲請人即被告因家庭暴力之殺人未遂案件（本院105 年度訴字第252 號），不服本院受命法官於中華民國105 年11月30日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告年近七旬，目前與女兒、女婿同住，且在國外並無資產或相互照應之親友；又證人林怡鈴既已於偵查中具結證述，法院豈能繼續以勾串事由羈押被告，為檢察官鞏固證詞而接棒偵查，原羈押處分顯有不當，聲請撤銷云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：又第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第
653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665 號解釋理由書可資參照）。
三、經查，聲請人即被告（下稱被告）楊東因家庭暴力之殺人未遂案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第13643 號提起公訴，本院受命法官於民國105 年11月30日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第
1 項第3 款之羈押原因，且有相當理由認為被告有逃亡、勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而予以羈押處分在案；而被告於105 年11月30日收受上開押票正本後，旋於收受上開押票後5 日內之同年12月5 日向本院具狀聲請撤銷受命法官上開所為之羈押處分。茲經本院核閱臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第13643 號偵查卷宗、本院105 年度訴字第252 號刑事卷宗全部卷證後，認為：被告雖矢口否認殺人未遂犯行，然觀諸卷內證人之陳述內容及現有相關事證，足認其涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，且衡諸被告先前有在澳門居住之生活經驗，有相當理由認為被告有逃亡之虞；另被告與證人林怡鈴間相互熟識，而其住處及聯繫管道均為被告所知悉，是被告如與該證人接觸而影響渠將來出庭作證之內容，咸非難事，亦有相當理由認為被告有勾串證人之虞；再衡酌被告上開所為對於社會秩序所生危害，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。至聲請意旨主張被告顯無逃亡、勾串證人之虞乙節，業經本院就被告之羈押原因及必要性，詳予審酌敘明如上，是被告上開所辯，委不足採。從而，首揭聲請意旨，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
刑事第四庭審判長 法 官 李世華
法 官 趙彥強法 官 彭凱璐以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃得勝中 華 民 國 105 年 12 月 13 日