臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第1106號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 劉潔霓
主 文上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（
105 年度聲沒字第158 號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「adidas」商標圖樣之童裝壹套（保管字號：臺灣士林地方法院檢察署一○五年度保管字第三二一號）沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉潔霓明知「adidas」商標圖樣為國際著名商標，業經德商阿迪達斯公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權（註冊/ 審定號：00000000號，專用期限：
民國107 年1 月31日），指定使用於衣服等商品，為近年在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，品質著有商譽，業界及消費大眾所共知，且上商標仍在專用期限內，未經商標權人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之商標，或明知為上仿冒商品而仍為販賣或意圖販賣而持有，仍基於販賣上開仿冒商品之犯意，而於不詳時間，在淘寶購物網站上，以每件新臺幣（下同）100 元購入仿冒商標童裝後，於104 年7 月初某日起，在其新北市○○區○○路○○○ 巷○○號2 樓住處內，以電腦設備連上網際網路，並在雅虎拍賣網站，以Z0000000000 之拍賣代號，公開刊登以每套198 元（不含運費）販售上開童裝，供不特定之多數人購買。嗣警於104 年9 月21日上網執行巡邏發現上情，並購買上開仿冒商標權之童裝1 套。本件被告所犯上開犯行，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度調偵字第374 號為職權不起訴處分確定，惟扣案之商品，經鑑定係屬仿冒上商標之商品等情，有鑑定證明書1 份在卷可憑，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體標章權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2 項分別定有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物。如案件未經起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。
三、經查：被告劉潔霓前因違反商標法案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度調偵字第374 號為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而扣案之仿冒「adidas」商標圖樣之童裝1套（保管字號為臺灣士林地方法院檢察署105 年度保管字第
321 號），確係侵害商標權之物品乙節，亦有鑑定證明書存卷可考（見偵卷第14頁），揆諸首揭說明，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，而屬刑法第40條第
2 項規定之專科沒收之物，聲請人聲請單獨宣告沒收，經核並無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、商標法第98條、刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
刑事第二庭法 官 陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀。
書記官 蔡嘉晏中 華 民 國 105 年 8 月 12 日