臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第1182號聲 請 人即 被 告 劉思樺選任辯護人 謝智硯律師上列聲請人即被告因家庭暴力罪之傷害致死等案件（本院105 年度訴字第113 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉思樺（下稱聲請人）前經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）以105 年度保管字第1708號扣押聲請人及其同居人劉軒鳴之手機，然聲請人之同居人劉軒鳴業經士林地檢署檢察官以105 年度偵字第2972號、第4130號為不起訴處分確定在案，依法應將劉軒鳴之手機立刻發還，不得扣留，又該扣案手機並非本件之犯罪工具及犯罪所得，且未列於起訴書之證據清單中，應無作為證物之需求，自無留存之必要，爰聲請准予發還聲請人云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人所涉家庭暴力罪之傷害致死等案件，現由本院以105 年度訴字第113 號案件審理中，而檢察官起訴聲請人所涉犯罪事實，雖準備程序業已終結並定期將進行審理程序，然未進行實質審理程序，是前開扣案手機是否係供聲請人犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生或所得之物，尚待查明，且於案情尚未釐清前，該扣案手機是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，亦有不明，則扣案手機非無經本院調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕予認定該扣押手機與被告之犯罪事實無關，自仍有留存之必要，不宜逕行發還，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
刑事第一庭審判長法 官 黃潔茹
法 官 邰婉玲法 官 黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳韋佑中 華 民 國 105 年 7 月 20 日