臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第46號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官具 保 人 郭龍樺（原名郭龍潭）受 刑 人即 被 告 江恒光上列具保人因受刑人即被告犯違反證券交易法案件，經檢察官聲請沒入保證金（104 年度執聲沒字第7 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）江恒光前因犯違反證券交易法案件，經聲請人指定保證金額新臺幣（下同）450,000 元，由具保人郭龍樺（原名郭龍潭，於民國103年10月7 日更名）於98年4 月28日繳納足額現金後（98年度刑保字第00000000號），已於同日將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿，其保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文，考其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，是沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時地，合法通知具保人，使具保人得以促使被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。
三、經查，受刑人江恒光前因犯違反證券交易法案件，經聲請人指定保證金額450,000 元，由具保人郭龍樺於98年4 月28日繳納足額現金後，已於同日將受刑人釋放在案。茲因受刑人於上開案件經臺灣高等法院以102 年度金上重更（一）字第13號判決各判處有期徒刑3 年8 月、3 年10月，復由最高法院以104 年度臺上字第1365號判決上訴駁回確定後，經聲請人以104 年度執字第2851號案件依法傳喚執行，無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行，業經臺灣士林地方法院檢察署發布通緝等情，此有臺灣士林地方法院檢察署98年度刑保字第00000000號刑事保證金收據、內政部戶役政連結系統個人戶籍資料查詢結果、臺灣士林地方法院檢察署送達證書、拘票、拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，固堪認定；而聲請人僅向具保人所提供之住所地即新北市○○區○○路○○○巷○ 弄○ 號3 樓寄發通知，告以渠應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，逾期即依法沒入保證金等旨，因郵務人員於送達處所未獲會晤受送達人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而於104 年8 月5 日寄存於新北市政府警察局新莊分局光華派出所，然具保人已於101 年12月13日遷入宜蘭縣○○鎮○○路○○○ 號，聲請人既未向具保人上開戶籍址為送達，且具保人迄今亦未前往寄存機關領取通知乙節，有臺灣士林地方法院檢察署送達證書、內政部戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果、本院
105 年1 月14日電話紀錄表等件存卷可考，難認已對具保人為合法之通知，亦難期具保人得帶同受刑人遵期到案接受執行，而履行渠保證人之責任。從而，首揭聲請意旨，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
刑事第二庭 法 官 彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 黃得勝中 華 民 國 105 年 1 月 14 日