臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第93號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 鍾金桃
徐素英吳 麵劉美英上列聲請人因被告等賭博案件（103 年度偵字第7491號），聲請單獨宣告沒收（105 年度聲沒字第11號），本院裁定如下：
主 文扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣貳佰伍拾伍元均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鍾金桃、徐素英、吳麵、劉美英因賭博案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第7491號為不起訴處分確定，扣案之撲克牌1 副、賭資新臺幣（下同）255 元，係上開被告所有且為供犯罪所用或因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 之規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。次按，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 之規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果可資參照）。
三、經查，被告鍾金桃、徐素英、吳麵、劉美英均因犯刑法第266第1項前段之賭博罪案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第7491號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調取臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第7491號案卷核閱屬實。而扣案之撲克牌1 副及現金255 元，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業經被告等人供明在卷，揆諸上揭法條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之，核屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第259 條之1 之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，揆諸臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果之意旨，應由本院逕行更正聲請人所援引之條文，改依刑法第40條第2 項之規定裁定宣告沒收，以臻適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
刑事第八庭 法 官 楊峻宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 劉致芬中 華 民 國 105 年 1 月 27 日