臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度自字第17號自 訴 人 高永川
高永華共 同自訴代理人 許惠峰律師
鍾佩陵律師戴敏璋律師被 告 高銘鍾選任辯護人 洪巧玲律師上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨如附件刑事自訴狀所載。
二、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項分別定有明文。又行為不罰者，應為不起訴之處分。刑事訴訟法第
252 條第8 款分別定有明文。所謂「行為不罰」，係指行為人之行為，我國刑法未設處罰之規定，或雖有處罰之規定，但其行為非在我國領域內，且非屬刑法第5 條、第6 條、第
7 條所規定之犯罪等之情形。職是之故，倘若自訴案件所指被告犯行有上述「行為不罰」之情形，本不致提起公訴，雖自訴人藉自訴之管道向法院起訴，然此種案件既屬「行為不罰」，自不應貿然准許其提起自訴，此時即應依首揭法律規定以裁定駁回之，始符立法本旨。
三、經查：㈠本案自訴人提起自訴，主張自訴人與被告為兄弟關係，渠
等之母親即被繼承人詹金連（已於民國104 年12月26日死亡）所有之海外存款，生前即由被告保管，保管地點在美國、新加坡、香港、瑞士等地，詎被繼承人詹金連死亡後，自訴人於105 年5 月17日收受被告委託寄發之律師函，否認保管上開之海外存款，才知道被告就上開之海外存款易持有為所有之意圖，而侵占自訴人之應繼分，而被繼承人詹金連之海外存款至少有「10年保留款」是美金90萬4537元及存款美金84萬802 元等情，有自訴人提起之自訴狀及自訴代理人於本院訊問時所陳在卷（見本院自卷第80-8
4 頁）可佐。是自訴意旨認被告所犯，係涉刑法第335 條第1 項之侵占罪，因自訴人與被告為兄弟關係，屬五親等內之血親，依同法第338 條準用同法第324 條第2 項之規定，須告訴乃論。故自訴人主張伊係於105 年5 月17日收受被告委託寄發之律師函，否認保管上開之海外存款，才知道被告就上開之海外存款易持有為所有之意圖，而侵占自訴人之應繼分等情，而自訴人係於105 年6 月24日向本院提起自訴，有刑事自訴狀暨其上蓋有本院之收文章戳在卷（見本院審自卷第1-6 頁）可憑。從而，本案提起自訴之時間，尚未逾6 個月之告訴期間，合先敘明。
㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法
第1 條定有明文。又依刑法第5 條、第6 條、第7 條規定，中華民國人民在中華民國領域外犯刑法第5 條、6 條以外其最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪者，不適用之，易言之，此種行為係屬不罰（最高法院81年度台上字第1413號判決參照）。再我國刑法於我國人民在中華民國領域內適用之（即屬地主義），刑法第3 條復有明揭。且我國人民於中華民國領域外犯內亂罪、外患罪、第135 條、第136 條、第138 條之妨害公務罪、第185 條之1 及第18
5 條之2 之公共危險罪、偽造貨幣罪，第201 條、202 條之偽造有價證券罪，第211 條、第214 條、第218 條、第
216 條行使第211 條、第213 條、第214 條文書之偽造文書罪、毒品罪、第296 條、第296 條之1 之妨害自由罪、第333 條、第334 條之海盜罪、第339 條之4 之加重詐欺罪；或公務員在中華民國領域外犯第121 條至第123 條、第125 條、第126 條、第129 條、第131 條、第132 條、第134 條之瀆職罪、第163 條之脫逃罪、第213 條之偽造文書罪、第336 條第1 項之侵占罪；或中華民國人民在中華民國領域外犯刑法第5 條、第6 條以外之罪，而其最輕本刑為3 年以上有期徒刑者適用之，但依犯罪地之法律不罰者，不在此限，刑法第5 條、第6 條及第7 條分別定有明文。經查，本案被告堅詞否認犯罪，且依自訴意旨所示，認被告所犯係涉刑法第335 條第1 項之普通侵占罪，果成立該罪，然該罪並非最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且依自訴意旨所述，被告之侵占行為地亦非屬我國領域內，又被告無公務員身分，復與刑法第5 條、第6 條及第
7 條所規定之犯罪不合。從而，我國之刑法並無適用於自訴意旨所述被告侵占之餘地，即被告之上開行為係屬不罰，揆諸前開說明，自訴意旨所指被告犯行，有刑訴訴訟法第252 條第8 款之情形，自應予裁定駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第8 款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第七庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 陳世源法 官 陳文欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚菁中 華 民 國 105 年 12 月 28 日