臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度訴緝字第4號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 蔡秀貞（原名：蘇蔡秀貞）選任辯護人 吳威廷律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第1385號、第3305號、第4290號）暨聲請併案審理（臺灣士林地方法院檢察署89年度偵字第5327號、臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵緝字第885 號、臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵緝字第
117 號），本院裁定如下：
主 文蔡秀貞自民國壹佰零伍年伍月叁日起羈押期間延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。
二、經查：㈠本案被告蔡秀貞因涉嫌詐欺取財、偽造有價證券、偽造私文
書等案件，經檢察官提起公訴暨聲請併案審理，經本院訊問後，被告固否認犯行，惟有卷附起訴書所載各項證據，足認被告涉犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、刑法第21
6 條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪，且犯罪嫌疑重大。又被告係經通緝到案，通緝時間長達11年之久，有逃亡之事實，且被告所為供述，核與起訴書所載告訴人、證人等之指述、證述及書證不盡相符，而有勾串證人之虞，足認被告有羈押之原因及必要，經本院依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定，裁定自105 年2 月3 日起執行羈押在案。
㈡現被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告始終
否認犯行，然被告所涉詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造公文書等犯罪事實，業經告訴人潘紫羚（原名：潘怡伶）、張振慶、殷美嬪、殷美卿、李旭連等人指述綦詳，且經共同被告蘇明宗、證人游春桃、黃丁瑞證述在卷，復有本案系爭土地及建物登記簿謄本、印鑑證明、土地登記申請書、切結書、偽造之本票、還款計畫書、協議書、匯款回條、世界證券股份有限公司函影本等相關書證附卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大；再被告所涉偽造有價證券罪係本刑3 年以上10年以下有期徒刑之罪，罪質非輕，且本案所詐得之款項總計高達新臺幣6 千多萬元，犯罪情節重大；另參以被告前業經本院二次通緝到案之紀錄，其逃亡在外已有十餘年始經緝獲到案，客觀上有再次畏罪逃亡以規避審判及刑罰執行之高度可能極性，有事實足認被告有逃亡之虞。是被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例意旨參照）。
復按刑事訴訟法第101條第1項所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又按司法院大法官會議釋字第66
5 號解釋所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨足供參照）。本院衡酌上情及國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案開始予以審理，認為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保將來有罪判決確定後被告能到案接受執行，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押之執行，均不足以確保將來審判或刑罰執行程序之順利進行，是認原羈押原因仍然存在，而有繼續羈押被告之必要，故應自105 年5 月3 日起延長羈押2 月，且已於105 年4 月28日經合議庭評議後當庭宣示在案。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇怡文法 官 林尚諭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾千庭中 華 民 國 105 年 4 月 28 日