臺灣士林地方法院刑事判決 106年度簡上字第62號上 訴 人即 被 告 曹家彰
陳梅齡上列上訴人等因偽造文書案件，不服本院105 年度審簡字第1251號中華民國106 年2 月2 日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：
臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第987 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
曹家彰、陳梅齡均緩刑貳年，並各應於判決確定後貳個月內向公庫支付新臺幣拾萬元、伍萬元。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨雖以：上訴人曹家彰係因長期遭母親糾纏，代償債務，萬般無奈方偶罹刑章，而上訴人陳梅齡基於與上訴人曹家彰係好友多年相交之情義而相助，並未因此謀得利益，僅屬被動配合，並非居於主導地位，且上訴人曹家彰、陳梅齡於本案查獲前，即已自行塗銷該抵押權設定，應無惡性，均請求改判從輕，並予緩刑等語。然按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。查使公務員登載不實之法定刑，最高為有期徒刑3年，原審考量上訴人等明知無實際債權存在，竟共謀虛偽設定抵押權，使公務員為登載並行使之，所為有害地政機關對於土地登記管理、製作公文書之正確性，且亦損及所有權人之權益，犯後均已坦承、態度尚可等情，既經綜合評價而就上訴人曹家彰、陳梅齡各量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，均屬適當。且原審事實認定並無錯誤，已如上述，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。上訴人等所稱事由，業由原審列入評價，又查無其他加重或減輕之事由足以變更原審量刑之基礎，自不得任意指摘量刑失衡，上訴既無理由，應予駁回。
三、查上訴人等前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其等因一時思慮未周致罹刑典，情有可原，犯後坦承，並已自行塗銷抵押權登記深感悔意，經此刑事偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，爰均宣告緩刑2 年，用啟自新，以觀後效。為使其等深記教訓，併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知上訴人等應按主文第二項所示之期限各向公庫支付10萬元、5 萬元，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李世華
法 官 彭凱璐法 官 陳俞婷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡嘉晏中 華 民 國 106 年 6 月 29 日