臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第140號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 林義順上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第686號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106 年度易字第394 號），本院認宜依簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林義順犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之警棍壹支，沒收之。
事實及理由
一、本件除於證據部分補充：被告林義順於本院民國106 年9 月18日準備程序時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告僅因細故而與告訴人高弘暉間有所糾紛，即任意持預藏之警棍毆打告訴人，顯然欠缺對於他人身體、健康法益之尊重，所為殊值非難，且被告於本院審理時雖坦承犯行，惟於偵查及本院審理之初均辯稱：係因告訴人先衝過來，伊才動手打告訴人，伊與告訴人間係互毆等語（見臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第686 號卷【下稱偵卷】第14、37、77頁，本院106 年度審易字第586 號卷第20、27頁），而試圖將其罪行歸責於告訴人，顯有文過飾非、推諉卸責之意，法治觀念實有嚴重偏差，復迄未積極與告訴人洽商和解事宜並賠償告訴人因此所受損害，難認其有深切之悔意，再考量被告除曾因公共危險案件經臺灣臺北地方法院於101 年11月29日判處罪刑確定外，別無其他犯罪紀錄之前科素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），兼衡被告之最高學歷為高中肄業之教育智識程度、已離婚（此有被告之戶籍資料在卷可稽，見本院卷第14頁），自述其育有1 名未成年子女，惟已由社會局介入安置，其目前無業，倚賴向他人借款度日等家庭、經濟狀況（見本院卷第44頁），暨其犯罪之手段以及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查，扣案之警棍1 支，係被告所有供其為本件傷害犯行所用之物，業據其供明在卷（見偵卷第14、77頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第四庭法 官 趙彥強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 李一農中 華 民 國 106 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第686號被 告 林義順 男 36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林義順與高弘暉前曾有糾紛，遂於民國105年12月20日上午11時許，至新北市○○區○○○街00巷00○0號高弘暉住處樓下，欲找高弘暉理論，然僅因高弘暉不予理會，趁高弘暉轉頭欲返回住處之際，竟基於傷害之犯意，持警棍毆打高弘暉頭部，使高弘暉受有頭皮撕裂傷（長約1公分）等傷害。
二、案經高弘暉訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼─────────┼──────────────┤│ 1 │被告林義順之自白。│坦承傷害高弘暉之事實。 │├──┼─────────┼──────────────┤│ 2 │告訴人高弘暉指訴 │證明高弘暉遭被告傷害之事實。│├──┼─────────┼──────────────┤│ 3 │證人郭黎樺證述。 │證明高弘暉遭被告傷害之事實。│├──┼─────────┼──────────────┤│ 4 │扣案警棍1支。 │被告傷害高弘暉所使用之工具。│├──┼─────────┼──────────────┤│ 5 │淡水馬偕紀念醫院診│高弘暉受有頭皮撕裂傷（長約1 ││ │斷證明書1紙。 │公分）之事實。 │└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至被告涉犯恐嚇與告訴人涉犯傷害等罪嫌，另為不起訴處分。
三、另告訴意旨所認，本件被告之舉係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第278條第3項、第1項重傷害未遂等罪嫌；與受有左手、右手肘、右腳擦傷部分。經查：（一）按殺人罪或重傷罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命或重傷之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂或重傷未遂論處，故於個案中有關殺人或重傷犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。惟查，被告與告訴人素無仇隙及財務糾紛，業據告訴人警詢陳明在卷，衡情被告應無致告訴人於死之動機，倘被告有致告訴人於死之目的，豈會事後做罷鬆手而未繼續攻擊，況依告訴人之診斷證明書記載，其身體所受傷害，均屬輕微，是被告倘有殺人之犯意，告訴人之負傷程度當不僅止於此。稽此，依前開逞兇經過、傷處多寡等情參互以觀，堪認被告所為係一時逞忿之舉，並無殺人或重傷之犯意，是告訴意旨所認容有誤會。（二）告訴人雖受有左手、右手肘、右腳擦傷部分，然據證人郭黎樺證述內容，與被告、告訴人所為供述，此應係告訴人與被告爭搶警棍所導致，難認被告就此有傷害犯意。惟此2部分若成立犯罪，核與前開起訴部分之基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
檢 察 官 莊 富 棋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書 記 官 賴 家 鵬