臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度侵重訴字第1號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 程宇選任辯護人 薛煒育律師（法律扶助）
黃致豪律師（法律扶助）林子琳律師（法律扶助）上列被告因強制性交殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文乙○之羈押期間，自民國一百零七年三月二十二日起延長貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；認為犯刑法第221條之強制性交罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月；法院認被告於羈押中接見、通信有足致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之；刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款，第101 條之1 第
1 項第2 款、第108 條第1 項、第5 項、第105 條第3 項各有明定。刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形。羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
二、查被告乙○（下稱被告）因強制性交殺人等案件，本院訊問後，認涉犯刑法第221 條第1 項強制性交、第224 條強制猥褻、第226 條之1 前段、第221 條第1 項強制性交故意殺被害人、第328 條第1 項強盜、第320 條第1 項竊盜、第216條、第210 條行使偽造私文書、第339 條第1 項詐欺取財、同條第3 項、第1 項詐欺取財未遂等罪，均屬嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅證據、勾串證人之虞，所犯強制性交故意殺害被害人部分，其法定刑為死刑或無期徒刑之罪，另有事實足認有反覆實施刑法第221 條強制性交罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款，第101 條之1第1 項第2 款、第105 條第3 項之規定，自民國106 年6 月22日執行羈押並禁止接見通信，至106 年9 月21日第1 次羈押期間屆滿；經第1 次、第2 次延長羈押，分別至106 年11月21日、107 年1 月21日延長羈押期間屆滿；復經第3 次延長羈押，至107 年3 月21日延長羈押期間即將屆滿。
三、本院於107 年3 月13日再次訊問後，依被告現有之供述、相關證人之證詞、書證及扣案證物，足認涉犯刑法第221 條第
1 項強制性交、第224 條強制猥褻（對甲○部分）、第226條之1 前段、第221 條第1 項強制性交故意殺被害人（對Ａ女部分）、第328 條第1 項強盜、第320 條第1 項竊盜、第
216 條、第210 條行使偽造私文書、第339 條第1 項詐欺取財、同條第3 項、第1 項詐欺取財未遂，各罪之犯罪嫌疑均屬重大。且被告曾於104 、105 年另犯他罪，於偵審及執行期間，因未到案，屢遭通緝，且於本案警詢、偵查時，供承前往臺中係要躲藏等語，有事實足認其逃亡或有逃亡之虞。被告就強盜及強制性交故意殺Ａ女之經過，歷次所述均有不一，與多位證人之證述與卷存相關事證不合，佐之被告犯後將Ａ女皮包攜離，且將內容物分別棄置不同地點，雖可認其犯案後係有意湮滅相關事證，但被告及辯護人所提待證事項而聲請傳喚證人部分，均已到庭實施交互詰問，僅餘被告究竟有無教化可能性之疑義，仍待專業機關鑑定而釐清確定外，因本院目前審理情形及進度，已經不再涉及有無勾串相關證人之考量，已先依辯護人之聲請，對被告解除接見及通信之限制。惟被告所犯強制性交故意殺害人部分，其法定刑為死刑或無期徒刑之罪，徵諸被告於Ａ女死亡後，尚有使用Ａ女手機，以Ａ女帳號傳送訊息與他人，可見被告於案發後猶偽裝Ａ女尚生存之假象，以圖推遲犯行遭發覺之時間，及爭取遠離案發現場之時效，依一般人合理判斷，其以逃匿方式規避刑事審判進行及刑罰執行之可能性甚高。至於被告屢犯刑法第221 條第1 項強制性交罪，且均以相同手法誘騙甲○、Ａ女出門，有事實足認有反覆實施刑法第221 條第1 項強制性交罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，自仍有羈押之必要。是本院認羈押被告之原因，仍然繼續存在而未消滅，且經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，應自107 年
3 月22日起延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜法 官 王伯文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐誠中 華 民 國 107 年 3 月 14 日