臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審訴字第312號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 唐立穎指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第15900 號），本院判決如下：
主 文唐立穎犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示之本票上關於偽造「黃義典」為共同發票人之部分（含署押即簽名壹枚）沒收。
事 實
一、唐立穎係黃義典之前妻，唐立穎於民國103 年間，為償還債務，而將其所有位於桃園市○○區○○路○○○ 號4 樓之房屋售予當時承租上開房屋之簡添新（所涉偽造有價證券罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分），並委由黃勝凱代為處理上開房屋買賣及移轉登記事宜，簡添新遂交付新臺幣（下同）50萬元定金予唐立穎，其後簡添新因上開房屋另設定抵押權予他人，遂主張解除買賣契約，並要求唐立穎返還上開定金，唐立穎因無力償還，為圖延期清償上開定金，明知黃義典並未同意或授權其代為簽發本票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於103 年9 月10日前之某日，在不詳地點，盜用「黃義典」之印章，填載發票日期103 年9 月10日、本票號碼TH845426號、票面金額40萬元，並在上開本票之共同發票人欄上偽簽「黃義典」之署名1 枚、盜蓋「黃義典」之印文3 枚，以此方式偽造黃義典為共同發票人之本票
1 紙後，隨即於103 年9 月10日某時，在臺北市○○區○○路某咖啡店內，將上開本票交付予簡添新收執而行使之，足生損害於黃義典。嗣簡添新持上開本票對黃義典聲請強制執行，黃義典於接獲本院之執行命令後，始循線查悉上情。
二、案經黃義典訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件被告唐立穎於檢察官偵查中及本院審理時所為之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且有後述證據可佐，應與事實相符，自得為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下援用各項傳聞證據，經本院於審判程序提示予檢察官、被告、辯護人，並告以內容要旨，檢察官、被告、辯護人均表示無意見，且未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告唐立穎於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人簡添新於偵查中證述之情節大致相符，且經證人即告訴人黃義典於偵查中指訴綦詳（見105 年度他字第3511號卷第80至87頁、105 年度他字第4820號卷第14、15頁、105 年度偵字第15900 號卷第17、18頁），並有如附表所示之本票1 紙、本院103 年度司票字第6882號本票裁定之訴訟卷宗可憑，足認被告自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。
又被告偽造署名及盜蓋印章之行為，為偽造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券則為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論罪。至被告前雖因偽造文書案件，經本院以10
4 年度湖簡字第325 號判決判處有期徒刑4 月確定，於104年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，惟被告於本案行為時，係在該案104 年11月30日執行完畢前，自不構成累犯，公訴意旨認應論以累犯，容有誤會，附此敘明。
㈡復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第89
9 號判例參照）。次按刑法偽造有價證券罪之法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告偽造上開本票之行為，固無足取，惟其僅係為求延期清償上開款項，一時失慮而為本案犯行，並非持之為支付工具，且本件被告偽造之本票僅有1 紙，偽造共同發票名義人僅有1人，票面金額非鉅，犯罪情節尚非重大，再衡諸被告犯罪時並未掩飾其身分，而為本票之共同發票人，票據占有人猶得循線追討本票款項，其所為對於金融交易秩序之危害尚屬輕微，與一般重大擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者迥異，如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告未經告訴人之授權或同意，為圖延期清償上開定
金，竟擅自偽造告訴人為共同發票人之本票，使告訴人承擔遭追償票據債務之風險，危害金融秩序，所為實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之教育智識程度、目前從事服務業、月薪約3 萬元、單身、尚有母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審訴字第312 號卷106 年6 月19日準備程序筆錄第2 頁），惟因告訴人無和解意願以致未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收修正之規定業於105 年7 月1 日
施行，明定沒收具有獨立之法律效果，在第五章之一以專章規範，確認沒收不具刑罰本質，無罪刑法定原則之適用及適用行為時法之必然性，故沒收應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律。然依修正後第38條第2 項但書規定，倘刑法有其他特別規定，仍應優先適用，再刑法第20
5 條規定係採絕對義務沒收主義，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收（最高法院96年度台上第7069號判決意旨參照），合先敘明。
㈡按偽造之有價證券、印章、印文或署押，不問屬於犯人與否
，沒收之，刑法第205 條、第219 條分別定有明文。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文；關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效之票據，不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，然仍應依刑法第205 條規定，將偽造發票人之部分宣告沒收，最高法院84年度台上字第1550號判例意旨可資參照。未扣案如附表所示之本票1 紙，被告為發票人部分既係真正，僅告訴人黃義典為發票人部分係屬偽造之有價證券，揆諸上開說明，應僅就偽造以「黃義典」為共同發票人部分諭知沒收。至上開本票上共同發票人欄內偽造之「黃義典」署名1 枚，已屬前述偽造以「黃義典」為共同發票人部分本票內容之一部分而包括在內，自毋庸再依刑法第219 條之規定宣告沒收；另上開本票上「黃義典」之印文3 枚，係盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自無從依刑法第219 條規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 王伯文法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩中 華 民 國 106 年 8 月 9 日附表：
┌───┬──────┬─────────┬─────┐│發票人│ 發票日期 │ 票面金額 │本票號碼 │├───┼──────┼─────────┼─────┤│唐立穎│103 年9 月10│新臺幣40萬元 │TH845426 ││黃義典│日 │ │ │└───┴──────┴─────────┴─────┘附錄本案所犯法條全文：
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。