臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度審訴字第334號聲 請 人即選任辯護人 張安婷律師被 告 齊瑞林上列聲請人因被告犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請拷貝搜索扣押錄音錄影光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為訴訟需要，依刑事訴訟法第33條第1 項規定，聲請拷貝臺北市政府警察局刑事警察大隊於民國105 年12月23日之搜索扣押錄音錄影檔案等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得「抄錄」或「攝影」，刑事訴訟法第33條第1 項固定有明文，觀其立法目的，是為調節被告與檢察官間之法律實力上之差距，以免法院天秤往檢察官傾斜；以及透過辯護人閱卷，使被告聽審權獲得確保，俾以維持公平審判。然按筆錄之內容如與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，同法條第2 項但書亦有明文。準此，法院就辯護人上開聲請事項，基於第2 項但書之規定，自仍得準用上開規定，予以審核准駁之權甚明。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院影印、抄錄、攝影之，並得聲請交付法庭電子筆錄光碟或轉拷刑事、行政訴訟及少年保護事件卷附偵訊過程之錄音、錄影，此亦有司法院所頒布之各級法院刑事、行政訴訟及少年保護事件律師閱卷要點第19條定有明文。
三、經查：㈠聲請人雖以前詞聲請拷貝光碟。惟聲請人所聲請交付者為警
方搜索扣押過程之錄影光碟，並非「法庭錄音光碟」，核無
102 年10月25日修正發布並於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法之適用，合先敘明。
㈡又按偵查，不公開之，刑事訴訟法第245條第1項定有明文。
聲請人既就被告被訴犯罪事實，認係頂替案外人李○浩犯罪所為，而為被告作無罪答辯，因搜索扣押過程之錄影光碟內容涉及該案外人李○浩是否為本件起訴犯罪事實之犯罪行為人，此部分有另由檢察機關偵查之可能，如准聲請人拷貝上開搜索扣押執行程序光碟，顯有妨害另案偵查、違反偵查不公開原則之虞。
㈢再者，錄音、錄影內容之證據調查方法為「勘驗」，勘驗之
主體為司法機關之檢察官及法院，辯護人不得自行勘驗。上開搜索扣押執行程序光碟，既已經本院於107 年5 月2 日於審理時當庭以勘驗方式進行調查，並製作勘驗筆錄，且於勘驗時，聲請人與被告亦在庭全程觀覽、聽聞，並即時對該勘驗筆錄內容是否與光碟所呈現之影像、聲音相符表示意見，被告之聽審權及防禦權已獲充分保障，無准予拷貝上開光碟之必要。故認本件聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 李育仁法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文瑜中 華 民 國 107 年 5 月 14 日