臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第693號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃翊華選任辯護人 葉宏基律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第66號），本院判決如下：
主 文黃翊華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃翊華（下稱被告）為臺灣房屋之仲介人員，受託出租並管理門牌臺北市○○區○○路○段000 號
4 樓房屋（下稱系爭房屋) ，因承租人黃宜芳積欠租金，經函催及訴訟，仍未置理，遂於民國105 年11月12日15時43分許，向委託人周明芬取得1 樓樓梯間鐵捲門鑰匙，與康育誠、林秉諺一同進入，欲尋找黃宜芳，步行至3 樓通往4 樓之樓梯間，發現黃宜芳自行設置木門附加喇叭門鎖，竟基於毀損之犯意，強行推開，致木門門框及喇叭鎖孔損壞，無法正常開關不堪使用，足以生損害於黃宜芳；因認被告係犯刑法第354 條之毀損罪嫌，並以黃宜芳、康育誠之證述，黃宜芳提供之照片及監視器翻拍照片、現場採證照片，為其主要論據。
二、查刑法上之持有，係指對物之現實占有而言，不問其為合法或非法之占有，為維持事實上之占有關係，藉以維護社會秩序，除原所有權人於其所有權被侵害時，得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序，任意變更現實占有之狀態。而財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，致其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。系爭房屋位於四樓，但所屬大樓之一、二、三、四各層樓，均為委託人周明芬之夫楊伯興所有，有建築改良物所有權狀可稽（偵查卷第103 至106 頁），出租人黃宜芳雖無權在三樓與四樓之樓梯間增設木門，阻隔其他樓層之人通行使用，然其就該木門既有管領占有之事實，其告訴自屬合法，辯護人認本件應為不受理判決，尚有誤會，應先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。訊之被告雖坦承有推開木門，但依其所稱：「用手推開、沒有破壞」、「一推門就開了、我沒注意壞掉」、「當天沒發現門有異狀、我轉喇叭鎖、木門就打開」、「門打開後，我們上去四樓，按門鈴沒反應，我們就報警。如果有意破壞，我沒有必要報警」（偵查卷第3-1 、69頁；本院卷第53、82頁），而康育誠亦證稱：「被告有用手敲，門就鬆脫，沒用工具或用腳踹」（偵查卷第111 頁），且當天被告確有以房屋租賃糾紛為由向警報案，有受理報案系統紀錄單可稽（偵查卷第25、
83、84頁），被告供認或康育誠證述之開門方式，是否符合使物喪失效用之毀損構成要件行為，或認其主觀上具有毀損之故意或不確定故意，均有可疑。況被告供承與康育誠證述之內容，核與黃宜芳所提自行拍攝木門及喇叭鎖孔遭惡意強力破壞、臺北巿政府警察局大同分局獲報至現場所為之採證照片（偵查卷第26、46至51頁），顯不相符。而黃宜芳及警員係同日20時19分拍照存證，並非被告有上述舉動時當下立即而為，既有相當之時間差距，自不能以各該照片所示之破壞情形及結果，認定必屬被告所為而毫無任何疑問。
四、綜上所述，公訴人所舉事證，既不足以認定被告確有故意毀損之行為或主觀犯意。至其行為及結果，縱可認為係屬過失，然過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2 項規定甚明。而刑法第354 之毀損罪，既無處罰過失行為之特別規定，復查無其他證據，足認被告有故意毀損之行為或主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第六庭法 官 王伯文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張祐誠中 華 民 國 107 年 7 月 6 日