臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 萬振國上列受刑人因搶奪等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（106 年聲減字第1 號），本院裁定如下:
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人萬振國於附表各編號所示日期犯如附表各編號所示之罪，經如附表各編號所示之法院判處如附表各編號所示之刑確定，其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，其中如附表編號1 、2 、3 所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱九十六年罪犯減刑條例）第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑；又其所犯如附表編號4 、5所示之罪，雖依同條例第3 條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定，與如附表編號3 所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑；另如附表編號1 、2 所示之罪，亦應依同條例第12條規定定其應執行刑，並依同條例第9 條規定諭知易科罰金折算之標準等語。
二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項、第3 項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑；前2 條關於定其應執行之刑，準用第8 條第3 項規定，同條例第10條第1 項、第2 項前段、第11條、第12條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，復為刑事訴訟法第477 條第1 項所明定。
三、經查，聲請人聲請本院就受刑人所犯如附表編號1 、2 、3所示之罪依九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定予以減刑，惟如附表編號2 、3 所示之罪，業經本院以96年度聲減字第3292號裁定依上開條例規定予以減刑，有上開本院裁定、臺灣高等法院被告減刑案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人就此部分重複聲請減刑，於法不合，應予駁回。又聲請人聲請就受刑人所犯如附表編號1 所示之罪依九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定予以減刑，依同條例第8 條第1 項規定，應聲請最後審理事實之法院裁定之，而附表編號1 部分之最後審理事實法院應為臺灣新北地方法院（下稱新北地院），有新北地院95年度訴字第127 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人就此部分誤向本院聲請，亦於法不合，應予駁回。至聲請人聲請就受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 所示之罪予以減刑後，如附表編號4 、5 應與編號3 合併定應執行刑，如附表編號1 應與編號2 合併定應執行刑及諭知易科罰金折算之標準，惟聲請人有關減刑部分之聲請既應駁回，其有關減刑後定應執行刑之聲請，亦應併予駁回。又就如附表編號3 、4 、5 合併定應執行刑部分，犯罪事實最後判決之法院並非本院，聲請人此部分如係單純聲請定應執行刑，亦與刑事訴訟法第477 條第1 項規定不合，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 陳世源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林意禎中 華 民 國 106 年 7 月 31 日