臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1472號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 何永吉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（106 年度湖原簡字第13號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106年度執聲字第989 號），本院裁定如下：
主 文何永吉施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略謂：受刑人何永吉因犯不能安全駕駛致交通危險罪，前經本院以102 年度湖交簡字第348 號判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣（下同）3 萬6,000 元確定，已於民國10
3 年2 月8 日執行完畢；復於106 年5 月12日犯施用第二級毒品罪，經本院以106 年度湖原簡字第13號判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算壹日之折算標準確定。核受刑人再犯罪情形與累犯要件相符，又於裁判確定後始發覺，乃依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條定有明文。所稱「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言，若依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時，疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，自得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院105 年度台抗字第336 號裁定參照）。
三、本件受刑人何永吉因犯不能安全駕駛致交通危險罪，前經本院以102 年度湖交簡字第348 號判處有期徒刑3 月，併科罰金3 萬6,000 元確定，已於103 年2 月8 日執行完畢（其中有期徒刑期間為102 年10月4 日至103 年1 月3 日）；復於
106 年5 月12日犯施用第二級毒品罪，經本院以106 年度湖原簡字第13號判處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以1,
000 元折算壹日之折算標準確定，現尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院102 年度湖交簡字第34
8 號、106 年度湖原簡字第13號刑事簡易判決各1 份附卷可稽，堪認受刑人係受前案徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，乃為累犯，而本件原確定判決並未論以累犯且依法加重其刑。茲檢察官聲請更定其刑，本院審核認為正當，爰更定其刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
刑事第六庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
對於本裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀。
書記官 李佩樺中 華 民 國 106 年 11 月 23 日