臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第839號聲 請 人即 被 告 鍾瑞鈴上列聲請人即被告因竊盜案件（106 年度簡字第94號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）鍾瑞玲於民國10
6 年6 月10日入監，迄今已逾1 月，被告7 月之重度殘障津貼恐將無法領取，致家中伙食費用告罄，又因被告須養育父母及兒子，所以必須工作，因目前已有正當之工作，惟不能長期留職停薪，否則將失去這份工作，且被告無逃亡之虞，並可用限制住居之方式讓被告具保候傳，等待執行，也能讓被告安排好家中事情，因被告已無羈押之必要，請准具保候傳，若尚未宣判，望能易服勞役云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院105 年度台抗字第951 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，經檢察官向本院提起公訴，本院訊問後，
被告坦承竊盜犯行，且有起訴書所載證據可佐，認其涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌疑重大，且被告自100 年起多次犯竊盜案件，並經判處罪刑確定，執行完畢，甫於106 年
5 月10日執行完畢出監，再度違犯本案，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款所定同一犯罪之虞，有羈押之必要，裁定自106 年6 月27日起予以羈押在案。
㈡被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押，然被告前有多次竊盜
犯行，並經法院判處罪刑確定，且甫於106 年5 月10日執行完畢出監，再度違犯本案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第6 頁至第42頁），足認被告倘交保在外，恐有反覆實施同一犯罪之虞，是前開羈押原因依然存在；又本案雖於日前宣判，然尚未確定，本院衡酌社會治安之維護及被告人身自由之保障，為確保本案後續執行程序之進行，揆諸上開說明，羈押原因並未因本案審結而消滅，復迄無適當且可替代之強制處分，足以防免被告反覆實施同一犯罪，併考量倘被告一再犯罪對社會之危害，與執行羈押對被告人身自由限制之程度，認羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，仍有羈押之必要。另被告以重度殘障津貼無法領取、養育父母、兒子而須工作及安頓家人生活等為由聲請具保停止羈押云云，惟刑事訴訟程序關於被告羈押，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰而採取之必要手段，今本件前開羈押之原因既已存在，且有羈押之必要，並核與刑事訴訟法第114 條各款所規定之情形不符，聲請意旨所陳各節均與羈押原因及必要性之判斷無涉。至被告聲請易服社會勞動云云，惟易刑處分係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，被告是否有能力得以易服社會勞動，亦係被告個人面對刑罰及易刑處分，所需抉擇之事項，此與被告有無羈押原因及必要性無關，而與上開預防性羈押條件之認定無涉。從而，本件聲請為無理由，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第六庭法 官 黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳韋佑中 華 民 國 106 年 7 月 18 日