臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第961號聲 請 人即 被 告 汪心茹選任辯護人 徐宏澤律師上列聲請人即被告因傷害等案件（106 年度簡字第116 號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：
主 文汪心茹限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路○○○ 號11樓。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告前經本院裁定限制住居於桃園市○○區○○路○○○ ○○○號2 樓205 室，因常有當鋪員工騷擾，威脅人身安全，故另覓新北市○○區○○路○○○ 號11樓為居所。為此，爰聲請變更限制住居地等語。
二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定參照）。
三、經查，聲請人因傷害等案件，經本院於民國106 年7 月3 日裁定於提出新臺幣5 萬元之保證金後，免予羈押，並限制出境、出海及限制住居在桃園市○○區○○路○○○ ○○○號2 樓
205 室，另應於每週六至轄區派出所報到等情，有本院106年7 月3 日訊問筆錄在卷為憑（見本院卷第140 至141 頁），而聲請人因上開事由，已另覓新北市○○區○○路○○○ 號11樓為居所等情，業據其陳明在卷（見本院卷第182 頁），本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保被告能按時接受審判，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由，聲請人既已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對聲請人限制住居處分之目的。從而，聲請人聲請變更限制住居地，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第一庭 法 官 蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅以佳中 華 民 國 106 年 8 月 10 日