臺灣士林地方法院刑事判決 106年度訴緝字第25號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 NGUYEN NGOC HONG（越南籍）
NGUYEN THANH XUAN（越南籍）上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第9840號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告NGUYEN NGOC HONG、NGUYEN THANHXUAN均係「金福利號」漁船之船員，與船長陳振溪（業經本院以93年度訴字第244 號判決確定）、船員李天賜（同一案件業經臺灣基隆地方法院92年度訴字第401 號確定判決所及，另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）於民國92年7 月20日下午3 時30分許，共同駕駛「金福利號」漁船，自基隆市八斗子漁港報關出港，嗣於92年7 月21日晚上
7 時許，將「金福利號」漁船駛至臺北縣（已改制為新北市，下稱臺北縣）淡水外海14海浬處（北緯緯度25度20分、東經經度120 度50分）停泊，共同與駕駛大陸木殼船之六、七名年籍不詳之大陸籍成年男子基於私運管制物品、擅自輸入禁止輸入之檢疫物之犯意聯絡，約定以新臺幣（下同）9 萬元之代價，由「金福利號」漁船接駁載運大陸地區之豬大腸
295 箱（重5,900 公斤，完稅價格206,500 元）返回基隆市八斗子漁港交由不詳年籍姓名之人，雙方謀議既定，即共同將上揭豬大腸搬運至「金福利號」漁船上，並藏置於漁船船艙內，俟貨物裝載完畢之後，被告2 人及陳振溪、李天賜旋共同駕駛「金福利號」漁船返回臺灣地區，嗣在回航途中，於92年7 月22日上午9 時許，為行政院海岸巡防署海洋巡防總局第二海巡隊在臺北縣淡水外海10海浬處（北緯緯度25度20分、東經經度121 度18分，已屬我國領海範圍）當場查獲，並扣得上揭豬大腸295 箱，因認被告2 人涉犯修正前懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪、修正前動物傳染病防治條例第41條第1 項之擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款及第307 條分別定有明文。次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2 條第1 項、刑法施行法第8 條之1 亦有明文。查修正後刑法第80條第1 項及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定，是關於追訴權時效之起算時點、停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第2 項、第83條之規定。
三、另按被告2 人行為後，懲治走私條例第2 條第1 項之規定雖曾於101 年6 月13日修正，然該規定於修正前、後之法定刑均為7 年以下有期徒刑者，得併科300 萬元以下罰金，是修正後之規定，未較有利於被告2 人；而動物傳染病防治條例第41條第1 項，於被告2 人行為時之法定刑原為3 年以下有期徒刑、拘役或併科15萬元以下罰金，該規定嗣於被告行為後之95年5 月24日修正，依修正後之動物傳染病防治條例第41條第1 項規定，擅自輸入禁止輸入之檢疫物者，其法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科300 萬元以下罰金，是修正後之規定，亦未較有利於被告等，故依刑法第2 條第1 項前段規定，被告2 人私運管制物品進口罪、擅自輸入禁止輸入之檢疫物之行為，自應適用其2 人行為時之懲治走私條例第2條第1 項及動物傳染病防治條例第41條第1 項之規定。
四、經查，被告2 人被訴違反修正前懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口罪及修正前動物傳染病防治條例第41條第
1 項擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪，依修正前刑法第80條第
1 項第1 款規定，上開二罪之追訴權時效均為10年，復依同法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年
6 月期間，共計為12年6 月。又查，被告2 人本案犯行之終了日為92年7 月22日，經檢察官於92年10月14日實施偵查，於93年3 月29日提起公訴，93年4 月20日繫屬於本院，嗣因被告2 人逃匿，本院於93年7 月29日發布通緝，致審判之程序不能開始，有臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第9840號偵查卷及本院93年度訴字第244 號刑事卷可稽。惟自公訴人於92年10月14日開始實施偵查，迄至本院93年7 月29日發布通緝日間共9 月15日（應扣除公訴人於93年3 月29日提起公訴至93年4 月20日繫屬本院之該段期間共22日），依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是經此計算，本件追訴權時效業於105 年10月15日完成【計算式：92年7 月22日＋12年6 月＋9 月15日－22日＝105 年10月15日】，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 李世華
法 官 陳俞婷法 官 趙彥強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李一農中 華 民 國 106 年 7 月 13 日