臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度訴字第20號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 陳金標選任辯護人 陳達成律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000），本院裁定如下：
主 文陳金標自民國一百零六年四月二十六日起延長羈押貳月。
理 由
一、查被告陳金標因強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院認被告涉犯加重強盜未遂、傷害及侵入住宅罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，所犯復屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於民國106 年
1 月26日執行羈押在案。
二、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款亦各有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。
三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，本院於106 年4 月14日訊問被告後，被告否認有何起訴書所載加重強盜未遂、傷害及侵入住宅之犯行，辯稱：本案嫌犯並不是伊，承辦的員警逮捕伊前，有到伊住處搜索，扣案有指紋之塑膠袋及DNA 之衣服是員警在伊家中蒐集而來云云，惟於起訴書所載時間，告訴人江俊良家中遭人入侵強取財物未得逞乙節，業經證人江俊良等證述明確，又現場之塑膠袋、衣物為警扣案，連同於電梯地板、計程車座椅遺留血跡採樣之血跡棉棒均經警送驗，其中扣案衣物及採集自電梯地板、計程車座椅血跡之棉棒檢出相同男性之DNA-STR 型別，與被告之DNA-STR 型別相同，而扣案塑膠袋內側採得指紋輸入電腦比對，與內政部警政署刑事警察局檔存被告指紋卡之左拇指指紋相符，有新北市政府警察局105 年12月22日新北警鑑字第1052502200號、內政部警政署刑事警察局105 年12月29日刑紋字第0000000000號鑑定書可佐（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第
00 000號卷【下稱偵卷】第269-272 、275-278 頁），足認被告犯刑法第330 條第2 項、第1 項加重強盜未遂罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及第306 條第1 項之侵入住宅罪，嫌疑重大。又刑法第330 條第2 項、第1 項加重強盜未遂罪屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，被告可預期之刑度既重，客觀上有畏罪逃亡以規避後續審判之高度可能，況本案犯案之人犯案後，係變裝保全服飾後逃離現場，有現場監視器翻拍照片3 張可佐（見偵卷第47-48 頁），且被告曾因犯脫逃罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案記錄表可查（見本院卷第8 頁），有事實足認被告有逃亡之虞，尚無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，非予羈押，顯難進行審判，是其原羈押原因及必要性均仍然存在，仍有繼續羈押之必要，應自106 年4 月26日起延長羈押
2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 陳秀慧法 官 陳紹瑜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 洪儀珊中 華 民 國 106 年 4 月 21 日