臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度重訴字第2號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 龔振國選任辯護人 林建宏律師（法律扶助）上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第167 號），本院裁定如下：
主 文龔振國自民國一○六年五月十六日起羈押期間延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以
6 次為限，第三審以1 次為限。刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項亦有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。再上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759 號裁定可資參照）。
二、查被告龔振國因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，本院認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，所犯復屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，乃依修正前刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款規定，於民國106 年2 月16日執行羈押在案。
三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於106 年4 月27日再次訊問被告後，依其供述、卷附證人證詞及證據資料，足認被告犯擄人勒贖罪，仍屬嫌疑重大。又被告前因逃亡經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於82年9 月3 日發佈通緝，於
106 年1 月18日方始緝獲，有逃亡之事實。且本院雖於106年4 月27日許可被告以新臺幣10萬元具保後，停止羈押，惟被告無資力，其親屬亦不願為其辦保，本院因而撤銷原准予停止羈押裁定，而命繼續羈押等情，有本院審理筆錄、具保責付辦理程序單、覓保無著／責付不能報告在卷可按。被告既無法具保，本院審酌訴訟進行之程度，復認以責付、限制住居或降低保證金額等侵害較小之手段，均無從確保本案嗣後之追訴、執行。是被告仍有羈押原因及羈押之必要性，應自106 年5 月16日起延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 林庚棟
法 官 莊明達法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 106 年 5 月 9 日