臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第182號原 告 趙慧善被 告 陳泳翰上列當事人間因本院106 年度易字第392 號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國106 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰元，及自民國一百零六年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國106 年1 月17日下午5 時許，在肯德基速食餐廳（位於臺北市○○區○○路0 段000 號，下稱肯德基餐廳）2 樓內，侵占我所有的黑色皮夾1 個（內含如附表各編號所示物品），原告因此需重新辦理如附表編號
2 至7 所示證件，支出證件補發費用共計新臺幣（下同）80
0 元，補辦之交通費600 元，另外皮夾為300 元，而原告因需請假辦理證件及前來法院開庭，亦受有精神上損害，故另請求慰撫金3,500 元。綜上，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告5,200 元等語。並聲明：⒈被告應給付原告5,200 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉前項判決，請供擔保宣告假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：我並沒有侵占原告的黑色皮夾云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段定有明文。經查，106 年1 月17日下午5 時17分許，被告在肯德基餐廳2樓用餐完畢後，在該餐廳2 樓回收檯上方層架上，見到原告所有之黑色皮夾1 個（內含如附表所示物品），即意圖為自己不法之所有，將之侵占入己等情，業據本院106 年度易字第392 號刑事判決認定在案。從而，揆諸前揭規定，本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述刑事判決認定之事實為據。準此，原告主張其所有之黑色皮夾1 個（含附表所示物品）遭被告侵占乙節，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。查：本件被告侵占原告所有之黑色皮夾（含如附表各編號所示物品），致原告受有損害，揆諸上開規定，被告自應就其故意侵權行為負損害賠償責任。茲就原告各項請求金額分別審究如下：
⒈黑色皮夾之價值300 元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。其增修立法目的，乃因損害賠償之訴，原告已證明受有損害，客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰賦予法官裁量權，損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問題，而是損害額評價之問題。惟依民事訴訟法第222 條第2 項規定酌定損害數額時，仍應就當事人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體的客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由（最高法院
100 年度台上第132 號判決意旨參照）。⑵經查，本件原告因被告侵占行為而受有損害等情，既經認定
如上，則本院審酌黑色皮夾已為原告所使用，並非新品，及其價值原非甚高等情，認該黑色皮夾之現值以300 元為允當，故原告此部分之請求，即屬有據。
⒉相關證件補辦費用800元：
原告主張因黑色皮夾內如附表編號2 至7 所示證件及提款卡遺失，受有補辦證件費用之損失合計為800 元等情，業據原告提出收據4 紙為證（本院卷第4 頁至第7 頁），復為被告所不爭執（本院卷第16頁），亦堪認定。原告此部分之請求，亦屬有據。
⒊補辦之交通費用600元部分：
原告固主張因被告前開侵占行為，因而需前往辦理證件，並支出交通費用600 元云云，惟其並未提出相關支出證明舉證以實其說，是其此部分請求，即無可採。
⒋精神上損害賠償3,500元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項固有明文，然依上開規定之文義解釋，被害人得請求非財產上之損害賠償者，僅限於「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」或「其他人格法益而情節重大者」為限，是財產法益之損害，自無從援引上開規定請求賠償。原告雖主張被告侵占黑色皮夾（含其內如附表所示物品），致其請假前往補辦與開庭，因而受有精神上損害，爰請求精神上損害賠償3,500 元云云。惟查，本件被告係以侵占財物之不法侵害行為，侵害原告之財產權，是被告所侵害者係原告之財產法益，而未及上開規定所言之人格法益，原告復未舉證其業已因被告之上開侵占行為，致其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益遭受侵害，且受侵害之情節重大，故原告此部分之主張，即屬無據。
⒌準此，原告得請求被告賠償之金額合計為1,100 元（計算式
：黑色皮夾現值300 元＋補辦證件費用800 元）。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件損害賠償之給付無確定期限，而本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於106 年7 月12日送達至被告之住所，由被告之同居人收受，此有送達證書
1 紙在卷可憑（本院卷第9 頁），原告請求自該訴狀送達之翌日即106 年7 月13日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告所有黑色皮夾（含附表所示物品）為被告所侵占。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,10
0 元及自106 年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。本院並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條，民事訴訟法第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第三庭法 官 李郁屏以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 游士霈中 華 民 國 106 年 9 月 30 日【附表】黑色皮夾內物品┌─┬──────────────┐│編│物品 ││號│ │├─┼──────────────┤│1 │現金新臺幣500元 │├─┼──────────────┤│2 │中華郵政信用卡1張 │├─┼──────────────┤│3 │中國信託信用卡1張 │├─┼──────────────┤│4 │健保卡 │├─┼──────────────┤│5 │機車駕照 │├─┼──────────────┤│6 │機車行照 │├─┼──────────────┤│7 │文化大學學生證 │└─┴──────────────┘