臺灣士林地方法院刑事判決 107年度簡上字第48號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃培修上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院106 年度審簡字第999 號中華民國107 年2 月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第9053號、106 年度偵字第9285號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決之認事用法、量刑及諭知緩刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨雖以：㈠被告黃培修（下稱被告）犯罪所生危害非輕，且告訴人黃培章並無和解意願，原審列入量刑參考，難認妥適；㈡告訴人黃培章、羅丹琪遭詐騙而匯款至被告帳戶，此幫助詐欺之犯罪所得，原審就未返還部分未宣告沒收或追徵云云。經查：
㈠刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原
則等法則拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意各款所列事項，以為科刑輕重標準，兼顧一般預防普遍適應性，與具體個案特別預防妥當性，於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，法院對於具備緩刑條件之被告，認以暫不執行刑罰為適當，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定。至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，倘其未有逾越法律規定範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且詐欺取財罪之法定刑，依刑法第339 條第1 項之規定，其最高為有期徒刑5 年，並得處拘役或罰金；而幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，得按正犯之刑減輕之。本件被告雖提供存摺、提款卡及提款密碼，便利他人詐騙後領款，但犯後除坦承外，並積極賠償，其曾否犯罪、個人學識、經歷及家庭狀況，和解經過及被害人有無受領給付等情，卷內均有相當資料可參，原審既經綜合評價而量處拘役50日，並宣告緩刑2 年，應屬適當。
至於原審進行調解時，告訴人黃培章、羅丹琪雖未到場，但由調解委員及書記官以電話反覆聯絡及確認結果，告訴人黃培章、羅丹琪就其等遭詐騙損失之數額即黃培章新臺幣（下同）11,500元、羅丹琪12,500元，表明應由被告賠償黃培章11,500元（全額）、賠償羅丹琪10,000元（即減讓2,500 元），其後，黃培章、羅丹琪均已受領各該賠償之給付，以上各該事實，乃明確記載於調解紀錄表及公務電話記錄，可資查考。茲不論告訴人羅丹琪之損害，雖非全額賠償，但此係其自願同意減讓之結果，法院自應尊重其財產處分權之行使，並為量刑之參考，無待深論。至於告訴人黃培章已經實質參與法院所進行之調解，被告並依其要求之數額及期限完全履行完畢，當然發生民法上和解之法律效果，非但告訴人黃培修應受以上事實之拘束，法院為量刑參考時亦同。而原審原審事實認定並無錯誤，量刑亦有參考和解及履行之事實，則在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。且原審認為被告經偵、審程序之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，認為以暫不執行為適當而宣告緩刑，經核並無裁量濫用權限之不當。上訴意旨㈠所指事由，既與和解成立並已履行之事實及其應有之法律效果，顯然不符，上訴人據此指摘原判決量刑及緩刑不當，即無理由。
㈡所謂幫助犯，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之
積極的或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為。因幫助犯僅加工於犯罪構成要件以外之行為，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，故幫助犯對於正犯因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告。查本件被告雖幫助正犯詐欺取財，但未因幫助行為本身而獲取報酬（即犯罪所得），且告訴人黃培章、羅丹琪因正犯之詐欺取得行為而匯款，其等匯入之金額係由正犯而非由被告加以提領取得之犯罪事實，業於起訴書載明，故起訴及公訴檢察官均未要求法院對被告宣告沒收或追徵犯罪所得。原審倘對此未置一詞，本無任何不當或違法可言，雖另為說明，但其理由：「遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵」，僅在敘明被告確無因幫助行為而有犯罪所得。至告訴人因和解而受領給付，黃培章係全額11,500元，羅丹琪則減讓2,500 元而為12,500元，已如上述，此乃因民法上和解之法律關係所為之給付，並非因被告確有犯罪所得而將之返還被害人黃培章、羅丹琪。上訴意旨㈡所指事由，將此兩者混為一談，並指原審就告訴人羅丹琪減讓之2,500 元未沒收或追徵為違法，要無可取。
㈢綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官林伯文提起上訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜法 官 王伯文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張祐誠中 華 民 國 107 年 5 月 15 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法施行法第1 條之1 第1 項：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。