臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度侵訴字第45號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 鄧士勲指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第16067 號），本院裁定如下：
主 文甲○○自民國一百零八年二月二十日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2 、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3 、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項亦有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠被告甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣士林地方檢察署檢
察官以107 年度偵字第16067 號案件提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯刑法第224 條強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，被告為隨機在公共場所之臺北轉運站女廁內為本件犯行，且由其陳述可知有受A 片影響而為本案，其現年為26歲，年紀尚輕，易於衝動，足認有反覆再犯普通或加重強制猥褻、普通或加重強制性交等罪之虞，被告籍設臺北市大同區戶政事務所，且陳稱在臺北地區無固定住所，有時居住在車站，雖另陳稱雲林縣斗六市地址，惟被告犯本案及本院107 年審簡字第
958 號竊盜案件之行為地均在臺北市，尚難認其居住在上開雲林縣斗六市地址，足認被告居無定所，有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
101 條之1 第1 項第2 款之規定，裁定自民國107 年11月20日起羈押3 月。
㈡本院於108 年1 月31日訊問被告後，認其涉犯強制猥褻罪犯
嫌重大，被告隨機在公共場所之臺北轉運站女廁內為本件犯行，且由其陳述可知有受A 片影響而為本案，其現年為26歲，年紀尚輕，易於衝動，足認有反覆再犯普通或加重強制猥褻、普通或加重強制性交等罪之虞，被告籍設臺北市大同區戶政事務所，且陳稱在臺北地區無固定住所，有時居住在車站，雖陳稱雲林縣斗六市地址，惟由被告犯本案及本院107年審簡字第958 號竊盜案件之行為地均在臺北市，尚難認其居住在上開雲林縣斗六市地址，足認被告居無定所，有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，是被告應自108 年2 月20日起延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然法 官 林季緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 108 年 1 月 31 日