臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第99號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 廖家峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第14769 號），被告在本院獨任法官審理時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文廖家峰因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應依附件所示之方式，向被害人張家銘支付新臺幣貳拾萬元之損害賠償。
事 實
一、廖家峰於民國106 年2 月22日下午2 時55分許，駕駛9301-T
6 號自用小客車，沿臺北市○○區○道○號公路，由南往北，駛至該路段北向25.8公里，高架環河北路出口匝道處時，本應注意有張家銘駕駛之AAD-8725號自用小客車，在其前方行駛，應與之保持隨時可以煞停之距離，且依當時雨天、日間自然光、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好無障礙物等路況，亦無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然前行，適張家銘因前方車多減速，廖家峰因此避讓不及，其小客車遂自後追撞張家銘之小客車車尾，再推撞張家銘之小客車向前，而追撞張家銘前方，由周業峰所駕駛之AAC-5875號自用小客車，周業峰所駕駛之小客車受此外力推擠，又再向前推撞其前方由江柏慶所駕駛之AAQ-8262號自用小客車，致連環肇事；張家銘因此受有頭部挫傷、頸部挫傷、胸部挫傷及右膝部擦傷等傷害（周業峰、江柏慶均未受傷）。嗣廖家峰於肇事後犯罪未被發覺前，即主動向到場處理之警員江孟佑坦承為肇事駕駛，事後並接受裁判。
二、案經張家銘、廖家峰前往臺北市大同區公所調解不成，由該所移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，合先敘明。
二、訊據被告廖家峰坦承上揭過失傷害之犯行不諱，且查：
（一）上揭事實，迭經被告於警詢、檢察事務官偵查及本院審理時坦承屬實，核與張家銘、周業峰、江柏慶分別於警詢或檢察事務官偵查中指述之事故情節相符（張家銘部分見他字卷第21頁、第22頁、第47頁，周業峰部分見他字卷第24頁，江柏慶部分見他字卷第25頁），此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1 份，事故後現場及車損照片8 張附卷可稽（他字卷第35頁、第36頁至第37頁、第40頁至第41頁），又張家銘因此受有頭部挫傷、頸部挫傷、胸部挫傷及右膝部擦傷等傷害一節，則有淡水馬偕紀念醫院出具之診斷證明書、思恩堂中醫診所出具之就醫證明書各1 份在卷可考（他字卷第30頁、第6 頁），綜上，足認被告前開自白與事實相符，可以採信。
（二）按，「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」，道路交通安全規則第94條第
1 項定有明文，依卷附調查報告表（二）所載，被告領有適當之駕駛執照，對上揭規定，顯難諉為不知，其駕車上路，自應遵守上開規定，謹慎行車，又依前開調查報告表
（一）所載，肇事當時雨天，日間自然光，肇事地點係柏油路面，濕潤無缺陷，視距良好無障礙物，依此路況，亦無不能注意之情事，然被告仍疏未注意與前方張家銘之小客車保持安全距離，貿然前行以致肇事，被告顯有違反前揭規定之過失，即本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕車未保持安全距離，為肇事原因，張家銘、周業峰、江柏慶則均無肇事因素，有該會出具之鑑定意見書1 份在卷可考（他字卷第4 頁至第5 頁），被告之過失與張家銘之受傷間，並有相當因果關係。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告在肇事後犯罪未被發覺前，即向前來處理之警員江孟佑坦承為肇事駕駛，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可考（他字卷第28頁），事後並接受裁判，經核被告上揭所為，符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
爰審酌被告並無相類之交通犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，此次未保持與前車之安全距離，以致肇事，應負全部之事故責任，且因後車追撞前車，乃前車駕駛無從預防之事，故可認被告之過失情節重大，被告犯後雖然自首本案犯行，然迄今尚未與張家銘達成和解，另斟酌其年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告並無前科，有上開前案紀錄表可考，此次一時不慎，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，惟張家銘之損害尚未獲得現實彌補，也不宜全無解決之道，而被告雖陳稱：請先處理刑事部分，民事部分由當事人另行處理等語，然張家銘則陳稱：同意以給付一定金額為條件，給予被告緩刑等語（本院卷第39頁），本院審酌以賠償一定金額給被害人作為條件之緩刑，在刑事責任上並未對被告造成更多不利，在民事層面上且有協助被害人儘速獲得補償之效用，故仍予緩刑，並考量被告應負事故全責，係服務業之可能償債能力（他字卷第19頁），張家銘之精神痛苦，所提出之損害明細暨所附個人薪資證明、醫療費用收據、協和溫泉股份有限公司出具張家銘之工作證明等情（本院卷第41頁至第107 頁），諭知被告緩刑3 年，並附加緩刑條件如主文所示；前開緩刑條件依刑法第74條第4 項規定，得為民事的強制執行名義，然並非在確定最終損害的賠償數額，如欲確切釐清民事賠償責任，仍應另循民事途徑解決，而被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，仍得撤銷其緩刑，附此敘明。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳銘峰提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
書記官 邱敏維中 華 民 國 107 年 5 月 18 日論罪法條：刑法第284 條第1 項前段。（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
一、被告廖家峰應給付被害人張家銘新臺幣（下同）貳拾萬元之損害賠償，其給付方式如下：
（一）於本判決確定之日起一個月內，給付頭款伍萬元。
（二）所餘拾伍萬元，自支付頭款伍萬元後下個月起，每月一期，按月於每月十日前給付伍仟元，至清償完畢為止；
（三）前二項給付如有一期未給付，視為全部到期。