臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第334號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 廖光信上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第16855 號），本院判決如下：
主 文廖光信無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖光信與告訴人李三坤有債權債務關係，因告訴人於民國106年3、4月間未清償，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於106年3月到10月間使用通訊軟體LINE（下稱LINE），以帳號名稱「廖光信」、「95加滿」，接續傳送「如果不匯錢，只好找她女兒要錢！我也找到她上班的地方，希望李太太自重，別拖累自己的子女」、「到時候狗急跳牆，只好找他女兒，後果李太太自行負責」、「不見棺材不掉淚」、「我不會輕視這件事，別忘了當初李先生是在什麼情況下才簽本票的! ! 也希望他們夫妻能考慮一下，加倍奉還的代價」、「別測試我的決心，我收集的資料很多，你們台灣不是只有一個女兒」、「這星期五不給錢，我只好找他女兒要，自己看著辦，別自誤誤人」、「你們夫妻自己去解決，別試驗我的耐心」、「我這個月會去一趟馬來西亞，我還有王牌，別逼我」、「請轉達李太太，再不還錢，後果自付（按應為「負」之誤繕）」等文字（下稱系爭文句）予告訴人之員工王玉香，囑王玉香轉達告訴人、林月娥夫婦，以將找上告訴人、林月娥夫婦之女兒及其後果將使告訴人、林月娥夫婦「不見棺材不掉淚」之事，恐嚇危害告訴人、林月娥夫婦之女兒之生命、身體安全，經王玉香轉傳林月娥，林月娥在臺北市內湖區住處閱覽獲悉後，再轉傳在馬來西亞工作之告訴人，致告訴人、林月娥夫婦及其等女兒心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告之供述；②告訴人之指述；③證人王玉香之證述；④證人林月娥之證述；⑤被告傳送之文字內容圖片（即告訴人提供之LINE對話紀錄翻拍照片影本，下稱本案對話紀錄）等證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我傳系爭文句只是要求告訴人夫妻要面對債務，要他們還錢，文字中可以看出我沒有要做什麼動作，有時候我講話比較尖銳，但不是恐嚇，我也傳過金剛經給他們，「不見棺材不掉淚」是要他們出來面對問題，「狗急跳牆，只好找他女兒」是要找他們女兒要錢，因為我找不到他們夫妻，我查他們的資料發現他們公司股東就是告訴人夫妻和他們的女兒，我才知道他們有2個女兒，就只有他們女兒在臺灣。我無法與告訴人夫妻聯絡，只能透過王玉香，王玉香都說告訴人夫妻沒有回答，都是已讀不回，我到法院來才知道他們有感受到有被恐嚇的意思。自從告訴人對我提出本件告訴之後，都沒有還錢給我，本件訴訟只是告訴人為躲避債務的工具，他們沒有受到恐嚇等語。
四、經查：
(一)被告於公訴意旨所指時間，接續以LINE傳訊系爭文句予王玉香，要求王玉香轉傳給告訴人、林月娥閱覽，經王玉香於收受訊息後轉傳林月娥，林月娥在臺北市內湖區住處閱覽獲悉後，再轉傳在馬來西亞工作之告訴人之事實，業據證人即告訴人、證人王玉香、林月娥於偵查中證述甚詳（偵卷第38頁至第40頁），並有本案對話紀錄存卷可參（偵卷第18頁至第24頁），復為被告所不爭執( 本院卷第23頁至第24頁) ，此部分事實，先予認定。
(二)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。
(三)觀諸系爭文句並未表明欲對告訴人、林月娥或其等家人之何種法益為如何具體之不法侵害，客觀上語意已有不明；且細譯系爭文句之全文（雙引號內之文字為系爭文句），分別為「王小姐，請轉李太太，3 月底前務必在匯10萬元，我已被人追債，追得無處躲了！『如果不匯錢，只好找她女兒要錢！我也找到她上班的地方，希望李太太自重，別拖累自己的子女』」；於106 年4 月11日傳送之全文為「王小姐，請轉告李太太，4/15務必再匯10萬元，我已被債主追債，快被追瘋了！！！『到時候狗急跳牆，只好找他女兒，後果李太太自行負責』」；於同年月19日「王小姐，請轉告李太太，首先我無法包涵她們夫妻！！他們根本無誠意面對我的債務！！！『我不會輕視這件事，別忘了當初李先生是在什麼情況下才簽本票的！！也希望他們夫妻能考慮一下，加倍奉還的代價』」；同年5 月4 日前傳送「每次都說月底要跳票，說了10年卻從未跳票！！！但每次說要籌錢給我，卻每次都沒錢！！！自己說好的金額，每次都無法兌現！！那你說的"奮鬥中"根本是推托之詞！上次不是說月底會給5萬，現在卻一毛錢都沒有！！『這星期五不給錢，我只好找他女兒要，自己看著辦，別自誤誤人！！！』」；同年6月15日前某日傳送「王小姐，請轉告李先生、李太太，欠債還錢是天經地義的事！古今中外，我還沒見過像你們這種夫妻！！欠債竟然說怕人催討，所以只能一個月還一次5萬！！！當初本票是開一個月還150萬，再來說沒錢，一個月還15萬，然後有沒錢，一個月還10萬，現在又說經營困難，只能還5萬！從當初合夥創業，資金一毛錢都沒出的人，最後掏空公司，將公司佔為己有！並利用公司資源，胞養女人，享受齊人之福！！！如此喪盡天良之人，對自己太太不忠實的畜生，對股東侵佔欺騙的騙徒，為何我要諒解這種人渣，為何我要接受你的還款條件！！！我再說一次，我的底線，每個月還款10萬！『別測試我的決心，我收集的資料很多，你們台灣不是只有一個女兒』，這個月如果還是只付5萬或更少，別怪我沒事先提醒你們！這個月第一個付款日6/15日，再一次提醒！！！」；「到底什麼時候匯錢給我？？請明說！！！其他543的那是你們家的事『你們夫妻自己去解決，別試驗我的耐心！！！』」；「王小姐，請轉李太太，請正視我的債務問題，9/15準時匯錢，別又理由一大堆，把我當傻瓜，『我這個月會去一趟馬來西亞，我還有王牌，別逼我』」；「王小姐『請轉達李太太，再不還錢，後果自付』」，均一再表明告訴人或林月娥已多次拖延還款，要求其等出面處理，如不還款將向其等女兒索討；而告訴人積欠被告票款尚未清償完畢之事實，業據告訴人於警詢證稱在卷（偵卷第15頁），並有被告提出之本票影本1張存卷可稽（本院卷㈡第43頁），復觀本案對話紀錄中被告尚多次傳訊詢問王玉香「何時可拿錢」，常經王玉香回覆轉達林月娥表示無法如期、如數償還之話語，核與被告辯稱係因向告訴人、林月娥要求還款無回應，有時用語較尖銳等語相符，則綜合系爭文句全文、被告傳送訊息之動機、目的及客觀情狀，顯難遽認被告傳送之系爭文句已有惡害通知之意涵。
(四)檢察官固另以綜合被告傳送「不見棺材不掉淚」，於傳送「再不還錢，後果自付」同時傳送偷拍告訴人之照片，及於106年5月4日傳送告訴人女兒之偷拍照片、於同年4月11日、5月5日分別傳送「狗急跳牆，只好找他女兒，後果李太太自行負責」、「別測試我的決心，我收集的資料很多，你們臺灣不是只有一個女兒，這個月如果還是只付5萬或更少，別怪我沒事先提醒你們」等文字，而認被告確有對告訴人為惡害通知等語。惟「後果自負」、「不見棺材不掉淚」之意分別為「事情結果自己負責」、「不到絕境不死心」，已難認有何恐嚇內涵；又綜觀本案對話紀錄，被告於同年3月31日前某日、5月4日前某日，均傳送若林月娥不還款，即向其女兒索討之文字（見偵卷第18頁左下方、第20頁右下方照片），則被告辯稱其所謂「找女兒」是指要向告訴人之女兒催討債務等語，尚非無稽；再者，本案對話紀錄並未按照時間順序排列，且不連貫，依偵卷第20頁左方照片，可知前開檢察官所述被告於106年5月5日傳送之文字係被告於106年6月15日前某日傳送，參以被告與王玉香間於同年5月11日、15日、25日均有傳送訊息（見偵卷第20頁、第21頁右上方照片），故前開文字應係被告於同年5月25日至6月14日間傳送，而非於傳送告訴人之女兒之背影照片之翌日，自難將前開文字與該照片結合觀之，逕論被告將暗示將對告訴人之女兒為不法侵害。另被告於106年10月1日傳送工廠外觀照片並向王玉香表明其有去馬來西亞，而對比被告所傳送之告訴人照片係隔著綠色欄杆拍攝，與前開工廠外觀照片上有綠色欄杆式大門相符，則被告辯稱係因工廠管制無法進入與告訴人對話，故拍攝告訴人之照片以徵告訴人尚在經營工廠，不可能沒有錢還等情，尚非全然不可採。從而，縱被告傳送告訴人及其女兒之偷拍照片予王玉香，然觀諸本案對話紀錄中被告所有傳訊內容之時間序列、前後脈絡，尚難判斷被告除有表示要向告訴人及其女兒請求還款外，亦有以明示或暗示方式，傳達將對於告訴人、林月娥或其等家人生命、身體、自由、名譽、財產等為如何之惡害通知之意，自無從認定被告有何構成刑法第305 條之行為。
五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信構成恐嚇之犯行，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官陳貞卉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
刑事第五庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秉芳中 華 民 國 107 年 11 月 2 日