臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第408號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃金峯選任辯護人 李璇辰律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第1229號），本院判決如下：
主 文黃金峯被訴竊佔附件所示編號A1部分免訴；被訴竊佔附件所示編號C1部分，無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告黃金峯意圖為自己不法之利益，於民國
105 年9 月1 日回溯前2 年之某日，在告訴人黃金島所有之新北市○○區○○段○○○○○ ○號土地上，委由不知情之蕭文良，以鐵皮、浪板等材料搭建建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 ○0 號），並在上開鐵皮屋旁堆放藍色帆布等雜物使用而佔用上開土地（佔用情形詳如附件所示編號A1及C1）。因認被告涉犯刑法第320 條第2 項竊佔罪嫌云云。
貳、程序部分：按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324 條定有明文。又依刑事訴訟法第237 條第1 項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，迨發現確實證據，始行提出告訴，尚不得以告訴人前此之遲延未申告，逕謂其告訴逾越法定期間。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴人之主觀認知，予以綜合判斷（最高法院98年度台上字第6678號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告黃金峯與告訴人黃金島係同父同母（黃友連、黃詹蜜）之親生兄弟，為告訴人黃金島於本院陳述在卷（本院卷第145 頁），並有戶籍資料在卷可參（本院卷第197 頁），雖告訴人黃金島為黃友連之堂弟黃恩典（已歿）收養，惟告訴人黃金島與被告間具血親二親等關係，是本件應係告訴乃論之罪。次查，告訴人黃金島於本院具結證稱：我在105 年12月14日前懷疑有可能是被告竊佔我的地，但105 年8 月30日沒有鑑界，到105 年12月14日鑑界後我確定是被告佔用我的地等語（本院卷第150 頁），是告訴人指陳其確實知悉犯罪行為人之時間為105 年12月14日，則自該日起算，告訴人之告訴期間應係至106 年6月13日始屆滿，而本件告訴人於106 年4 月5 日向臺灣士林地方檢察署具狀提出刑事告訴，有告訴狀暨收文章在卷可參（他卷第1 頁），其告訴並未逾越告訴期間，辯護人辯稱本件已逾告訴期間云云，不足採信。
參、免訴部分：
一、「竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。」（83年度台上字第5190號、74年度台上字第3634號判決要旨）、「刑法之竊佔罪係即成犯，故被告等竊佔行為終了之時，犯罪即已完成，其後繼續使用竊佔物，仍係犯罪狀態之繼續，並非犯罪行為之連續，縱令被告因年節氣候更換種植之作物，或併行堆放油桶，無非使用竊佔物之方法有所變更而已，與在概括犯意下，數個得獨立成罪之連續行為截然有別。」（72年度台上字第3922號判決要旨）、「竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。上訴人於民國六十一年間即在系爭一一五二號土地上建有木屋，供養雞及住居之用，面積約五、六十坪，八十年三月間因原地上建物壞了，乃將之改建為鐵皮建物供工廠住家使用等情，迭據上訴人供明在卷，上訴人於八十年三月間拆除重建時，如有擴建，其擴建部分( 即超逾原竊佔面積部分) 之追訴權時效，固應自擴建時起算，但原竊佔範圍部分之追訴權時效，則仍應自最初竊佔行為完成時起算（83年度台上字第5190號刑事判決要旨）。最高法院迭著有上開判例、判決要旨可循。又時效完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2 款定有明文。本案公訴人認被告之竊佔行為時係「105 年9 月1 日回溯前2 年之某日」，而被告則辯稱：我已經拆了2 次，現在我們願意用租的，淡綠色的鐵皮是距今7 、8 年前的事，是依據88年測量的結果，將鐵皮及管線做到界線，我1 樓蓋超過20年了等語（本院卷第266 頁，調偵卷第18頁）。辯護人則以：被告於92年4 月2 日向戶政機關申請編定門牌為大同一段351 之1 號，當時鐵皮屋僅有平面，被告於100 年因娶媳婦增建二樓，本件已時效完成等語置辯（本院卷第71至72頁）。經查：
（一）新北市○○區○○○段○○○○段00000 000000 地號土地，於92年辦理地籍圖重測完竣，重測後梓樟樹灣小段512-2 地號，重測前面積為502 平方公尺，重測後為大同段474 地號( 526.84平方公尺) ，並於100 年6 月7 日逕為分割出474-1 地號，樟樹灣小段512-5 地號，重測面積為1305平方公尺，重測後為大同段475 地號（1351.91 平方公尺），並於100 年6 月7 日間逕為分割出475-1 地號，而大同段474 地號之土地（面積526.79平方公尺）為被告黃金峯與黃詹蜜等人於93年9 月24日繼承共同所有，大同段474-1 地號（面積75平方公尺）土地為告訴人黃金島及案外人黃三川各持有二分之一所有權，且474-1 地號土地及475 號土地部分均於103 年12月31日為新北市政府徵收登記為新北市政府工務局所有等情，有新北市汐止地政事務所107 年7 月27日新北汐地資字第1074039339號函○○○區○○段474 、475-1 地號土地登記謄本、異動索引（本院卷第27至63頁）、新北市汐止地政事務所108 年3月26日新北汐地測字第1085393436號函文在卷可參（本院卷第295 至296 頁），是告訴人黃金島為新北市○○區○○段○○○○○ ○號之土地所有權人，被告黃金峯為新北市○○區○○段○○○ ○號之土地所有權人，而大同段475-1 地號係分割自○○○區○○○段樟樹灣小段512-5 地號，大同段474 、474-1 地號為○○○區○○○段樟樹灣小段512-2 地號重測所得之事實，應堪認定。
（二）被告黃金峯與告訴人之養父黃恩典於88年1 月11日具狀以被告佔用土地搭建鋼架鐵皮屋使用，面積大約100 平方公尺，向本院民事庭提出排除侵害事件，為本院於88年6 月16日製有和解筆錄，以「被告願於民國88年7 月31日前將座落台北縣○○鎮○○○段○○○○段00000 地號土地如附圖（按：如附件一之88年5 月6 日〈複丈日期：88年5月3 日〉之臺北縣汐止地政事務所土地複丈成果圖）所示甲（1 樓貨櫃屋，使用面積0.0001公頃）、乙（2 樓鋼架鐵皮屋，使用面積0.0004公頃）、丙（廁所，使用面積
0.0009公頃）部份之地上物拆除，土地返還原告。逾期每日被告願依新台幣壹仟元給付懲罰性違約金」等情，業經本院調取本院88年訴字第119 號原告黃恩典、被告黃金峯民事卷宗及和解筆錄在卷可參，且嗣經告訴人之父聲請強制執行，復有告訴人提出之本院88年8 月30日士院仁執實字第10030 號執行命令1 份在卷可參（他卷第5 頁），足認被告與告訴人養父黃恩典，曾因被告黃金峯所搭蓋之鐵皮屋佔用原樟樹灣樟樹灣小段512-5 部分土地（即現大同段474 號土地）有過排除侵害之拆除鐵皮屋民事訴訟，且經強制執行等情，應堪認定，則縱被告於88年間有竊佔之犯行，惟該竊佔之繼續佔用狀態已經法院之強制執行排除，此部分尚不得認時效已完成。
（三）被告所有之門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 ○0 號建物，於92年間即已佔用新北市○○區○○段○○○○○ ○號土地。經查：
１、被告於92年4 月2 日向戶政機關申請編定門牌為大同路一段
351 之1 號並檢具鐵皮屋外觀照片，有新北市汐止區戶政事務所107 年7 月19日新北汐戶謄字第002584號照片、門牌初編證明書、初編釘門牌登記申請書在卷可參（本院卷第93至97頁），依上開鐵皮屋照片可見被告之鐵皮屋為一層樓，並經營博愛中草行，再依GOOGLE街景功能98年9 月照片顯示被告經營博愛中草行為1 樓鐵皮屋，店前掛有「博愛、跌打損傷、腳底按摩」玻璃廣告招牌，且旁有一電線桿，有98年9月GOOGLE街景功能照片3 張附卷可參（本院卷第101 至102頁），依GOOGLE街景功能101 年7 月照片顯示，被告經營博愛中草行增建為二層樓，店前之玻璃廣告招牌處改掛有「博愛中青草技術員、中國醫藥學院、運動傷害、跌打損傷、各種痠痛、植物青草、清熱解渴、養身保健」之布製廣告，旁亦有一電線桿等情，有101 年7 月GOOGLE街景功能照片2 張附卷可參（本院卷第103 頁），而博愛中草行旁之該電線桿「B7945EC55 號電桿」，為台灣電力股有限公司於93年以前栽建，且新闢道路同興路係106 年1 月15日完成通車，該電桿早已栽建，並未配合道路新闢工程辦理遷移（移桿、撤桿或新栽等情事），有台灣電力股份有限公司基隆區營業處函文在卷可參（本院卷第170 頁），證人黃金島於本院具結證稱：電線桿那邊是我的地，電線桿跟汽車招牌中間狹長的也是我的地，我的地是中間狹長進去的，我後來看地籍圖才知道是彎刀狀等語（本院卷第154 頁），是參考「B7945EC55號電桿」之電線桿位置及上開相關GOOGLE街景功能照片，大同路一段351 之1 號建物，於92年4 月2 日向戶政機關申請編定門牌後，除增建二樓外，尚無證據足認有擴張面積之情事，則本件建物應於92年4 月2 日即已存在等情，應可認定。
２、證人黃金島於本院具結證稱：檳榔攤好像在一個貨櫃屋，後面是一個真的鐵皮屋，檳榔攤是佔用到公用地，後面是被告鐵皮屋，檳榔攤撤掉後，看到鐵皮屋，路開通時我發現我土地不見，所以是他鐵皮屋佔用到我土地等語（本院卷第152頁），並經證人即告訴人黃金島當庭圈出檳榔攤及鐵皮屋位置，有行政院農業委員會林務局農林航空測量所106 年7 月17日農測供字第1069100639號函覆之「新北市○○區○○段○○○ ○○○○○○ ○○○○ ○號土地」103 年7 月20日、105 年7月18日放大航空照片在卷可參（他卷第82至83頁），則依證人即告訴人黃金島圈出之103 年7 月20日、105 年7 月18日放大航空照片顯示為2 棟前後相連之淡藍色、深藍色屋頂即為檳榔攤及鐵皮屋之處，其中尚有相連後之藍色、白綠色、紅色屋頂區域，是依歷年航空照片上開相連區域（淡藍色、深藍色、藍色、白綠色、紅色屋頂區域），直至96年1 月30日之航空放大照片顯示係相連，輔以被告陳稱：我鐵皮屋屋頂是綠色的，後來變成白鐵色，並圈出89年1 月6 日放大航照圖之所屬建物（本院卷第370 至371 頁、他卷第96頁），觀之88年4 月1 日、89年1 月6 日、90年9 月20日、91年11月5 日、92年8 月9 日、93年9 月21日、95年1 月4 日之各張航空照片，顯示檳榔攤、鐵皮屋使用狀況大致並未改變（參考鐵皮屋、檳榔攤處旁有疑似水塔之白色亮點作為相對位置參考點，本院卷第370 至371 頁），有放大航空照片7 張在卷可參（他卷第91至97頁），另依88年4 月1 日、89年1月6 日放大航空照片顯示被告圈出其建物檳榔攤及鐵皮屋之處，與告訴人所圈出103 年7 月20日、105 年7 月18日航空放大亦無明顯變化，則使用土地之狀態並未有大幅改變，實難認被告有何新竊佔之犯行。
３、另查，新北市○○區○○段○○○ ○號係92年度辦理地籍圖重測完竣，並於100 年間辦理逕為分割出475-1 地號，故475-1地號無92年度地籍圖重測調查表，而告訴人之養父黃恩典於92年4 月16日指界，地籍人員於92年、6 月24日現場實地協助指界，EF、FG、GH、HI界址（按：參本院卷第287 頁之地籍調查補正表所附補正後略圖）位於建物中實地無法埋設界標，所有權人同意免釘界，IJ、JK界址位於菜圃中，所有權人要求免埋設界標，該界址擬參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，經告訴人養父黃恩典於92年6 月24日指界簽章等情，有新北市汐止地政事務所108 年2 月20日新北汐地測字第1085391889號函及附件大同段468 、469 、474 地號土地鑑界複丈圖、大同段475 地號土地地籍圖重測調查表、地籍調查補正表（本院卷第281 至288 頁），則告訴人養父於92年
4 月16日指界時，已就建物中實地部分EF、FG、GH、HI即為512-5 （即現大同段475-1 地號）、512-2 （即現大同段47
5 地號）界址表示建物中實地無法埋設界標免釘界，有大同段475 地號土地地籍圖重測調查表、地籍調查補正表所附補正後略圖在卷可參（本院卷第287 頁），益可認本件竊佔之行為時間至少於92年6 月24日即已成立。
４、被告黃金峯於偵查中另辯稱：道路拓寬時，我有領到政府的補助金，因為要領到政府的錢沒有這麼簡單，我對法律不太了解，交由法官判斷就好等語（調偵卷第57頁），經查，就被告於104 年間新北市○○區○○路拓寬工程（○○○區○○道路暨周邊綠地新闢工程），新北市政府工務局依據自治條例查估後認：新北市○○區○○路0 段000 ○號建築物（
1 樓店鋪、2 樓住宅），經判定為88年6 月12日後建造完成之其他建物，依據自治條例第12條第2 項不發給救濟金，水泥地坪、鐵造牆鍍鋅亞鋁板牆，為附屬建築物坐落於○○區○○段○○○○○ ○號（被告所有土地），鐵造牆鍍鋅亞鋁板牆經判定為88年6 月12日後建造完成不發給救濟金，水泥地坪經判定為81年1 月11日至88年6 月11日建造完成，依據自治條例第12條第1 項第2 款發給救濟金新臺幣（下同）27203元，36盆盆栽位於○○區○○段○○○○○ ○號，依據自治條例第15條及新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準第24條發給盆栽遷移費540 元，由被告黃金峯切結後領取，且被告之新北市○○區○段○○○ ○○ 號之1 樓鋼構造店鋪（鋼構造鋼鐵屋架平房）、2 樓住宅（鋼構造鋼鐵屋架平房）分別拆除面積15.52 平方公尺、13.95 平方公尺，均半拆等情，有新北市政府工務局107 年4 月3 日新北工新字第1073710764號函（調偵卷第68至69頁）及所附之新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例、新北市000000000000000000000○○○區○○段○○○○○ ○號土地謄本、○○○區○○道路暨周邊綠地新闢工程用地建築改良物救濟金清冊、房屋價格調查表、評估標的物況照片在卷可參（調偵卷第70至95頁），是被告之大同路一段351 之1 號之鐵皮屋雖未因拆除獲政府補助，然被告確有將鐵皮屋內縮之舉動，參以證人蕭文良於偵查中具結證稱：我有幫被告修改鐵皮屋，第一次是因為被告的鐵皮屋有佔到人家的地，距今超過2 年，是將鐵皮屋的牆面內縮，第2次修改鐵皮屋也是說內縮的距離不夠，所以要修改，第3 次是因為同興路拓寬關係，所以牆面又再往內縮一次，卷內編號9 、10照片（按：他卷第47頁）的淺綠色牆面是最後一次幫被告內縮的鐵皮牆面，至於紅色鐵皮是被告鐵皮屋原本就有的，我只是在內縮牆面後再重新裝設上去等語（調偵卷第61頁），再者，證人曾永福於警詢、偵查中具結證稱：我是永毓水電有限公司負責人，當初是因為被告鐵皮屋因為道路拓寬關係幫被告新裝設電錶，該電錶是在鐵皮屋面對大同路那一面，我沒有協助被告遷設水管管線，也沒有架設水塔，我也不知道是何人協助被告處理水管事宜，紅色鐵皮是工程上用來收邊使用等語（調偵卷第61頁），於警詢中證稱：我沒有埋管線，為因應同興路拓寬，我有至被告屋內即新北市○○區○○路○○○ ○○ 號將電表向內移裝，進行電表移裝工程，我的施工範圍都是在屋內等語（他卷第40頁），是證人蕭文良、曾永福均證稱僅有將鐵皮屋內縮、電表向內移裝之事實，證人黃金島於本院具結證稱：我知道被告鐵皮屋和檳榔攤佔到位置有拆掉往內做，僅耳聞，以前經過有檳榔攤，後來沒有，我以往都派外地服務，於105 年6 月3 日退休後才有回去案發地點等語（本院卷第153 至154 頁），是本件並無任何證據足認被告有何擴建原門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 ○0 號之建物，自不足為被告不利之認定。
（四）被告所有之門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 ○0 號建物，於92年間即已佔用新北市○○區○○段○○○○○ ○號土地，縱被告行為成立竊佔，惟被告竊佔行為，係在刑法於95年7 月1 日修正施行之前所為，被告本案竊佔行為，已逾修正前刑法第80條第1 項第2 款所規定之10年追訴權時效期間，其追訴權時效已完成。
１、刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本條係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用修正後第2 條第1 項規定，依「從舊、從輕」原則，為新舊法律之比較適用。另在94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。查被告所涉之本案竊佔罪嫌，其最重法定本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效期間為10年；如依修正後刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效期間則為20年。經比較結果，修正後刑法所定之追訴時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，對行為人不利，是比較修正前後之規定，自以修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定較有利於行為人，故本案關於追效權之時效期間，自應適用修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定。
２、竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，是縱使於竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，並不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準之旨趣，被告於92年間縱有竊佔附件編號A1土地，其後縱由原址加蓋2 樓行為，亦僅屬原竊佔狀態繼續中使用方法之新增或變更，而非屬新興之竊佔行為甚明。
３、基上所述，縱被告有竊佔附件編號A1土地之行為，已逾修正前刑法第80條第1 項第2 款所規定之10年追訴權時效期間，其追訴權時效既已完成，就此部分自應依刑事訴訟法第302條第2 款之規定，為免訴之判決。
肆、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。
二、有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款亦有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所為「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告被訴犯行既經認應判決無罪（詳後述），自無庸再論述所援引相關證據之證據能力，附此說明。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃金島於偵查中之指訴、現場照片、土地所有權狀、土地複丈成果圖、行政院農業委員會林務局農林航空測量所106 年7 月17日農測供字第1069100639號函附件各1 份、新北市汐止地政事務所107 年2 月6 日新北汐地測字第1074031758號函及附件各1 件、證人曾永福、蕭文良於警詢、偵查中之證述、新北市政府工務局107 年4 月
3 日新北工新字第1073710764號函及附件為其主要論據。訊據被告固坦承○○○區○○段475 之地號土地上搭建建物，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：藍色帆布棚架已被風吹掉等語（調偵卷第18頁），辯護人則以：C1棚架並非固定設施，被告藍色帆布、塑膠桶、籃子等並非固定設施，係因告訴人養父所搭建鐵皮浪板圍籬因104 年間道路拓寬拆除致空間無從區別辨識，僅係一時利用等語置辯。（本院卷第72至72之1 頁、352 頁）。
四、經查：
（一）按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。即行為人主觀上須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，其不法利益固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思始可。至行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷。另客觀上則須已達佔據他人特定面積之不動產，並置於自己實力支配之下，該新佔有支配關係並須具有繼續性及排他性，始足當之（最高法院30年上字第816 號判例及80年度臺非字第239 號刑事判決意旨參照）。
（二）被告於偵查中坦承於附件編號C1土地堆置藍色帆布、塑膠籃子、桶子雜物等情（調偵卷第57頁、第18頁），且有堆放雜物之照片附卷可參（調偵卷第52至53頁），是被告確有在附件編號C1土地上堆置雜物之事實已可認定。惟查，竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。其不法利益固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思始可，再者，由於不動產與動產本質之不同，不動產之新佔有支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之。被告所擺放之藍色帆布、塑膠籃子、桶子等雜物，係可移動之雜物言，雖一時佔用附件編號C1土地上，惟佔用之範圍為1.89平方公尺，而堆放雜物之棚架除C1部分（面積1.89平方公尺）座落於475-1 地號外，該棚架之C 部分（面積
25.71 公尺）尚座落在被告黃金峯所有之新北市○○區○○段○○○ ○號上，是尚難認被告確有竊佔之犯意，而堆放雜物之舉亦難認佔有之支配關有繼續性或排他性可言，尚難認已達刑事不法程度，自不符合竊佔罪之構成要件。
（三）被告黃金峯於偵查中曾辯稱：道路拓寬時，我有領到政府的補助金，因為要領到政府的錢沒有這麼簡單，我對法律不太了解，交由法官判斷就好等語（調偵卷第57頁），經查，就被告於104 年間新北市○○區○○路拓寬工程（○○○區○○道路暨周邊綠地新闢工程）時，確有領取農林作物補償費1 筆、建築改良物救濟金1 筆計27743 元，有
104 年2 月5 日領據1 紙（調偵卷第82頁），參以被告係國小畢業之智識程度（本院卷第473 頁），則被告是否有不法所有意圖實有疑義，況堆放雜物之棚架既座落於被告黃金峯所有之新北市○○區○○段○○○ ○號之面積25.71公尺，而座落於告訴人黃金島所有之新北市○○區○○段○○○○○ ○號之面積1.89公尺，衡量雜物之可移置性，被告與告訴人所有之土地相對範圍大小，被告縱將雜物堆放部分界線超越被告所有之474 地號之土地，亦難認被告確有竊佔之不法所有意圖，遽以推論被告主觀上有排除他人使用之故意。
（四）綜上，被告固在附件編號C1之土地上堆置雜物，然被告暫時堆置雜物之行為，既無繼續性及排他性，業如前述，被告亦無阻隔他人使用該土地之行為，易言之，被告客觀上並無竊佔之行為，主觀上亦無充足證據足以證明被告有不法利益之意圖，本件公訴人起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，並無法證明被告確有公訴意旨所指之竊佔犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告確有前開犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官林常智提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
刑事第三庭法 官 林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李登寶中 華 民 國 108 年 7 月 12 日