臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲撤扣字第2號聲 請 人 陳寬義被 告 周建璋上列聲請人因被告詐欺等案件（偵查案號：臺灣士林地方檢察署
107 年度偵字第16568 、14521 、14522 號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳寬義為本案被害人之一，受害標的為本院107 年度聲扣字第10號裁定附表編號6 之「臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號5 樓」（下簡稱系爭房地）。聲請人前以對登記所有權人周建璋提出解除契約之民事訴訟，案經訴訟上和解，被告周建璋同意將系爭房地所有權返還聲請人，有和解筆錄在卷可稽。因本件被害人係各自經被告等人詐騙而移轉房屋所有權，為保障被害人權益，予以扣押之房地最終也須分別返還被害人，現被告周建璋業已同意將系爭房地返還聲請人，故已無繼續扣押之必要，故請准予撤銷系爭房地之扣押，俾便聲請人持和解筆錄向地政事務所辦理所有權移轉登記等語。
二、經查：㈠按得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人
之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142 條之1 第1 項定有明文。是依據刑事訴訟法第142 條之1 第1 項得為聲請撤銷扣押者，依據扣押標的為物、或權利之狀態應分別為物之現在所有權人或權利之權利人。本件臺灣士林地方檢察署檢察官前持本院107 年度聲扣字第10號裁定扣押被告周建璋所有坐落臺北市○○區○○○ ○段○○○ ○號、544-6 地號（權利範圍均26/10000）、門牌臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號5樓（建號：懷生段2 小段3283號）之土地及建物等情，有本院前開裁定、臺灣士林地方檢察署107 年11月7 日士檢貴德
10 7聲扣4 字第1079053900號函在卷可稽。是揆諸上開說明，本件聲請人已非前開系爭房地之所有權人，自不具有依據刑事訴訟法第142 條之1 第1 項就系爭房地聲請撤銷扣押之當事人適格。
㈡次按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之
必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第31
7 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103 年度台抗字第720 號、103 年度台抗字第673 號、101 年度台抗字第255 號裁定意旨參照）。而被告周建璋涉犯之上開詐欺案件，現仍在偵查中、尚未經起訴乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件尚未偵查終結，就系爭房地上得主張權利之被害人範圍尚未得確定，實未達得請求發還之狀態，尚難謂聲請人一人與被告周建璋為和解筆錄後，聲請人之和解債權即取得就特定財產之優先權利，而得為撤銷系爭房地之扣押，附此敘明。
三、綜上所述，聲請人並非得為聲請撤銷扣押之當事人，且本件之刑事案件既仍於偵查中，尚未判決確定，本院衡酌該案件進行之訴訟程度，扣押之系爭房地屬供證明犯罪之證據及犯罪所得，仍有繼續扣押之必要，是本件聲請人聲請解除扣押命令，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
刑事第三庭 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張美玲中 華 民 國 107 年 11 月 9 日