臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1793號聲 請 人即 被 告 張嘉偉選任辯護人 陳信憲律師 (法扶律師)上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（107 年度訴字第267號）聲請免除具保責任案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張嘉偉前因107 年度訴字第26
7 號涉犯違反毒品危害防制條例案件，經具保人鄭思琦於民國107 年12月17日繳納保證金新臺幣（下同）10萬元而停止聲請人羈押。但因具保人之經濟狀況亦屬不佳，所繳納保證金乃向親友暫時籌措，故聲請人於獲釋後對具保人因協助其具保而負擔高額債務深感愧疚，乃決定由本院再為執行羈押，以免除具保人責任，為此爰依刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項規定聲請免除具保責任並發還保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」考其立法意旨說明，該條第 2項之修正係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查：㈠聲請人因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認聲請
人所涉毒品危害防制條例第4 條第2 項、第8 條第2 項、第10條第2 項等罪嫌重大，且有湮滅相關證據之可能與逃亡之虞。況本件聲請人所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，為最輕本刑有期徒刑七年以上之罪，而聲請人涉嫌販賣毒數量亦多，其若遭判刑確定，其刑度非低，顯有逃避事後審判、執行之可能，應有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 至3 款之羈押原因，並有羈押必要，於107 年9 月4 日執行羈押在案。嗣經聲請人於107 年11月15日聲請停止羈押，本院於107 年11月22日訊問被告後，認已無繼續羈押被告之必要，當庭諭知聲請人於提出10萬元並限制住居、出境、出海後，准予停止羈押，聲請人並於10
7 年12月17日由具保人具保後，將之釋放出所等節，業經調閱本院107 年度聲字第1584號停止羈押案件卷核閱無訛，首堪認定。
㈡惟停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：（一）
經合法傳喚無正當之理由不到場者。（二）受住居之限制而違背者。（三）本案新發生第101 條第1 項、第101 條之1第1 項各款所定情形之一者。（四）違背法院依前條所定應遵守之事項者。（五）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5 年以上有期徒刑之罪，被告因第114 條第3 款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者，刑事訴訟法第117 條第1 項定有明文。聲請人具保停止羈押後尚無上開所列再執行羈押事由，而聲請意旨所稱為免除具保人具保責任，請求恢復羈押云云，亦與上開再執行羈押要件不符。
㈢又聲請人本案所涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第8
條第2 項、第10條第2 項等罪嫌，雖經辯論終結然尚未宣判，並無刑事訴訟法第119 條第1 項規定應免除具保責任之情形；衡以本案聲請人所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，為最輕本刑有期徒刑七年以上之罪，而聲請人涉嫌販賣毒數量亦多，其若遭判刑確定，其刑度非低，而具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，是於判決宣判、確定前，有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險。至聲請人所稱其因具保人負擔高額債務而深感愧疚等情，縱令屬實，亦非得聲請退保之正當理由，是本件亦不存在准予聲請人依刑事訴訟法第119 條第2 項規定聲請退保之理由。
㈣綜上，聲請人之案件仍在審理中，具保人之具保責任自仍繼續存在，聲請人聲請免除具保責任，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第六庭審判長 法 官 蔡明宏
法 官 林季緯法 官 李昭然以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 程翠璇中 華 民 國 107 年 12 月 26 日