臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1324號聲 請 人即 被 告 陳煬文選任辯護人 林曜辰律師上列聲請人即被告因公共危險案件（107年度訴字第32號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告陳煬文（下簡稱被告）因涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪嫌，經本院於民國107年2月2日訊問後，就起訴之犯行均坦承不諱（見本院卷一第22頁），且有卷附證人證述、現場監視錄影翻拍畫面、火災原因調查鑑定書可稽（見他字卷第23頁至第25頁、第26頁至第29頁、第30至第32頁、偵字卷第183頁至第272頁），足認被告犯罪嫌疑重大，且被告短時間內為3次放火燒燬他人所有物之犯行，有反覆實施之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定，裁定自107年2月2日起羈押，並於同年5月2日、7月2日、9月2日延長羈押迄今。
二、聲請意旨略以：被告因涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌，偵查中經檢察官聲請羈押，並經本院於106年12月7日裁准羈押，迄今已將近10個月，對於被告人身自由影響甚鉅，考量起訴罪名之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，且被告已坦承放火燒燬他人所有物之犯行，應無逃匿審判或執行之動機，請求以責付、限制住居等方式代替羈押等語。
三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：
（一）被告於106年12月6日下午1時許起至翌日（7日）凌晨1時許止之12小時內，先後持打火機隨機點燃掛在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號、17號、10號住宅鐵窗上之雨傘及雨衣，致生公共危險等情，為被告坦認不諱（見本院卷二第29頁、第30頁），並有卷附監視錄影光碟暨勘驗筆錄、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書可佐（見本院卷二第40頁至第42頁、第45頁至第57頁、偵卷第183頁至第172頁），足認被告犯罪嫌疑重大，且有反覆實施刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪之事實，有羈押之原因。
（二）再審酌全案卷證各情，被告之犯罪手法及性質，係以打火機隨機點燃掛置在住宅上之物品後離開現場，縱容火勢蔓延，對社會危安甚鉅。又被告罹有精神疾患，自始均未說明犯罪動機及緣由，且被告之母鄭秀佳於偵查中具結證稱：被告於5年前起，因躁鬱症在榮總就醫，被告會拒絕看醫生及服用藥物，希望被告強制治療等語（見偵卷第113頁），可見被告對自身疾病尚乏病識感，且排斥就醫服藥，被告家庭對此亦未能善盡監督及協助之責，參以被告於案發前之同年6月間即曾因情緒焦慮致行為異常送往臺北榮民總醫院急救，有該院106年12月22日北總企字第1060006961號函及所附病歷資料在卷可稽（見偵卷第155頁至第175頁），則在外在環境尚未有明顯改善之情形下，被告回歸同一環境顯仍存有高度再犯之可能，故羈押原因仍存在，且難以責付、限制住居之替代手段，防止被告再犯，有羈押之必要。復查，本件並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 林妙蓁法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐誠中 華 民 國 107 年 10 月 3 日