臺灣士林地方法院刑事判決公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 簡嘉賢 男 41歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市三重區忠孝路1段149之2號（現在法務部矯正署臺北看守所羈押中）選任辯護人 詹人豪律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第14511號、第14885號），本院判決如下：
主 文簡嘉賢犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年，扣案之球棒壹支沒收。
犯罪事實
一、簡嘉賢於民國107年9月12日11時30分許，駕駛其不知情之未婚妻唐曉雲所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經新北市○○區○○路○段00號馬偕醫護管理專科學校三芝校區附近之無名道路，竟意圖為自己不法之所有，基於傷害及強盜之犯意，以其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之球棒毆打行經該處側背皮包（內有現金新臺幣《下同》3,000餘元、提款卡、證件）之少年甲○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）之頭部，致其跌倒在地後，再毆打其頸肩部，而使其受有頭部鈍傷，右踝扭傷，肩部、左膝、雙足挫傷之傷害，甲○○以手抵擋並呼救，簡嘉賢對其恫稱「再叫就打死你」等語，以此方式施強暴、脅迫，使甲○○不能抗拒，隨即將其拉上本案車輛後座，並取走甲○○所有皮包，再依其之請求，將其因遭毆打而掉落在地之行動電話撿起，一併放置在副駕駛座。雖甲○○趁簡嘉賢坐上駕駛座前降下車窗呼救，然簡嘉賢立即將車窗關閉而往新北市石門區方向行駛，並對甲○○稱「我只是要錢不會傷害你」等語。途中，簡嘉賢質問甲○○之金融機構帳戶餘額，甲○○表示尚有1 萬餘元，簡嘉賢復質問提款密碼，見甲○○不願回答，即承前犯意，對其脅迫稱：「不講的話要把你殺了」等語，甲○○畏懼而告知提款密碼。嗣簡嘉賢駕車行經石門十八王公廟後，在新北市石門區不詳地點停車，使用布條、膠帶綑綁甲○○之手腳及封住嘴巴，復駕車往基隆市方向行駛，尋覓自動櫃員機欲提領甲○○帳戶內款項。後經唐曉雲致電簡嘉賢，表示員警與唐曉雲之胞妹連繫，詢問簡嘉賢身在何處等語，簡嘉賢則佯稱在石門區工作等語，通話結束後，再向甲○○表示自己為員警追緝，錢也不要了，不能被警察抓到等語，復鬆綁其之雙手及嘴巴，將行動電話交還甲○○，甲○○再依簡嘉賢指示，致電友人表示與乙○○係朋友，簡嘉賢之舉動係開玩笑，稍等即將回家等語。乙○○再將甲○○之腿部鬆綁，皮包還予甲○○，向其致歉，希望其不要報警，並陳明自己之姓名及行動電話門號，在基隆市○○區○○路00號八堵國小附近讓甲○○下車，共限制其之行動自由約1小時多近2小時，甲○○復自行搭車返回馬偕醫護管理專科學校三芝校區。嗣於同年月19日11時許，員警在新北市○○區○○路0段00號附近，拘提簡嘉賢到案，並扣得鑰匙2把、毒品吸食器1組、手機1支、SIM卡3張、球棒1支（簡嘉賢所涉違反毒品危害防制條例部分，另為警偵辦中）。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院卷第143頁至第144頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告簡嘉賢對於上開時地，以前述方式為強取財物之行為，致告訴人甲○○受有上述傷害，後經唐曉雲聯絡後，始鬆綁告訴人之口及手，交還行動電話讓其撥打電話予友人，再鬆綁告訴人之雙腳、交還皮包，後將自身姓名及電話告知告訴人，讓其在八堵國小下車等事實，坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時、證人唐曉雲於警詢所證之情節相符（士林地檢署107 年度他字第3965號卷《下稱他卷》第7頁至第10頁、第36頁至第38頁、士林地檢署107 年度偵字第14511 號卷《下稱偵卷》第27頁至第31頁、本院卷第133 頁至第142 頁），並有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單各2 份、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、通聯分析各1 紙、蒐證照片57張、告訴人傷勢片6 張在卷可稽（他卷第20頁至第25頁、第27頁、偵卷第59頁至第61頁、第75頁至第131 頁、第143 頁至第145 頁、第245 頁至第249 頁），復有扣案球棒1 支扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，此等事實自堪認定。惟被告辯稱：因為包包和手機掉在地上，告訴人上車後叫我幫他拿上車，我就順手放在副駕駛座等語，否認構成強盜既遂。而辯護人之辯護意旨為：被告並未取得任何財物，應論以加重強盜未遂等語。
二、按強盜罪之既、未遂區別，係以行為人是否已將被害人之財物監管權，移置於行為人自己實力支配下為準；易言之，一旦行為人將被害人監管之財物，易手取得，致使被害人於一定之時間、空間內喪失控制權，而客觀上移歸行為人實力支配者，犯罪即屬既遂，行為人是否將之裝入自己口袋或提物袋，或離開現場，並非所問（最高法院105年度台上字第3440號判決意旨參照）。查被告於上開時、地，以球棒毆打告訴人，將告訴人拖上車後取走其所有之皮包，再將告訴人掉落在地上之行動電話撿起，一併放置在副駕駛座，嗣被告接獲唐曉雲之電話後，方將行動電話還給告訴人，再於告訴人撥打電話予友人表示是開玩笑後，將告訴人之雙腳鬆綁及返還皮包等情，業經告訴人於本院審理時證述明確（本院卷第136頁至第140頁）；參以被告不否認將告訴人之行動電話及皮包放置在副駕駛座，而告訴人當時係被其拘束在後座，其取走告訴人皮包係為據為己有（本院卷第90頁、第151頁），足見被告於上開時間，持球棒強盜告訴人之財物，在將告訴人之皮包及行動電話放置在副駕駛座之際，該等財物已置於被告持有並可攜離之狀態，斯時告訴人對上開財物已喪失控制權，被告強盜行為已達既遂，縱被告事後將上開財物交還告訴人，仍不影響被告前已建立之支配管領力，無解其應負攜帶兇器強盜既遂之罪責。被告及辯護人辯稱被告實際上未取得財物，不構成強盜既遂等語，委無可採。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑之理由
(一)按刑法第330條之攜帶兇器強盜罪，以行為人攜帶兇器為其加重條件，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。被告所持之球棒係金屬材質，質地堅硬，有照片1張附卷可稽（偵卷第87頁），並使用於揮打脅迫告訴人之用，致告訴人受有前開傷害，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，自屬刑法所稱之兇器。次按捕禁被害人，勒令交款，其捕禁即屬強暴、脅迫，當然包括於強盜行為之內，不能於強盜罪外，更論以妨害自由之罪（最高法院23年上字第1578號判例意旨參照）。被告對告訴人施以脅迫言語，並限制其之行動，既均已結合於加重強盜罪之罪質中，均不另論罪。再按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；然因強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責（最高法院91年度台上字第1441號判決意旨參照）。本件被告先持上開球棒，毆打告訴人頭部1下致其倒地，復持上開球棒毆打告訴人頸肩部數下，致其身體受有上述多處不輕之傷勢，業據告訴人證述明確（本院卷第134頁），是被告上開先故意傷害告訴人之行為，顯非其遂行強盜犯行而實施強暴手段之當然結果，堪認被告對告訴人另具有傷害之犯意，自應另論以傷害罪。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。公訴意旨就上開刑法第277 條第1 項之傷害罪部分，於起訴書所犯法條欄雖漏未論及，惟於起訴書犯罪事實欄已載明，足認已就此部分之事實起訴，本院並告知被告此部分罪名（本院卷第153 頁），自應加以審判，附此敘明。
(二)被告所犯上開傷害及攜帶兇器強盜犯行，無非係藉對告訴人身體之強暴方式，以遂行其強盜取財之目的，故被告傷害罪及攜帶兇器強盜罪之間，具有事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，即被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器強盜罪處斷。
(三)又按成年人故意對少年犯罪者，應加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，惟該條項之規定屬刑法分則加重性質，行為人主觀上須對被害人未滿18歲之客觀構成要件有所認識，始能成立該罪。查告訴人於案發時，雖為12歲以上未滿18歲之少年，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查（本院證件袋），惟告訴人於本院審理時證稱：當天我只有背一個斜背皮包，穿白色襯衫及短褲之便服，被告沒有打開我的皮包，我跟他對話過程中沒有提到我的年齡，也沒有提到馬偕護校，我不知道他是不是知道我是該校學生等語（本院卷第136頁、第142頁至第143頁），佐以告訴人於案發時相距年滿18歲已不過數月，外觀與實際年滿18歲之人理應差距不遠，而被告與告訴人原本即素不相識，被告未必可就外觀預見告訴人係未滿18歲之人，雖本案發生地點係馬偕醫護管理專科學校三芝校區附近之無名道路，被告或有可能預見告訴人為該校學生，然該校設有二專、五專部及假日在職專班，學生年齡範圍不限於18歲以下，是本案難以認定被告有對告訴人為未滿18歲之少年有不確定故意，應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，附此敘明。
(四)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而顯可憫恕之情形，始稱適法。被告於本件之犯案手段與犯罪情節非輕，衡諸當時犯案之情境，實無令人憫恤寬恕之處。而其犯後坦承犯行且與告訴人和解、家庭生活情狀，均僅可為法定刑內從輕科刑之標準，難認其犯罪有何特別之原因、環境，而足以引起客觀上一般之同情，揆諸上開說明，自無依刑法第59條規定酌予減輕其刑之餘地。辯護人為被告所提出之此部分主張，尚無可採。
(五) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因殺人未遂等案件，經本院93年度訴字第391 號判處有期徒刑8 年、2 年確定臺灣高等法院94年度上訴字第560 號判處有期徒刑9 年，上訴後，經最高法院以94年度台上字第6217號駁回上訴確定，於106 年9 月8 日假釋付保護管束出監，仍於假釋期間，竟不思以正當途徑賺取所需，持球棒隨機對告訴人強盜財物，造成告訴人所受之心理恐懼甚深，犯罪情節重大，自應嚴懲，惟考量渠所持兇器之種類尚與一般加重強盜案件中持刀械、槍枝有別，且於警查獲前業向告訴人道歉並將強盜財物返還，復於本院準備程序時與告訴人達成和解，經告訴人到庭表示依法判決之意見（本院卷第154頁）。另斟酌被告坦承客觀犯行，否認既遂罪名，犯後態度尚可，暨其自述為高中畢業之教育程度，從事汽車修理，月收入3 萬餘元，有一名現懷孕之未婚妻及1 名已成年子女需其扶養之家庭經濟狀況（本院卷第153 頁），患有擴張性心肌病變、急性收縮性心臟衰竭、慢性痛風之身體狀況，有新光吳火獅紀念醫院診斷證明書1 紙附卷可佐（本院卷第102 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、扣案之球棒1支為被告所有，供犯本案加重強盜所用之物，業據其供述明確（本院卷第147頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。而被告用以綑綁告訴人之布條及膠帶並未扣案，且經告訴人陳稱被告係以剪開布條、撕開膠帶之方式為其鬆綁（本院卷第138頁），顯見該布條及膠帶業已毀損而喪失效用，難認其沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，有絕對之影響，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。至本案車輛雖為被告犯本案加重強盜所用之物，然為不知情之唐曉雲所有，自不予沒收。被告所強盜財物，業已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項，自無庸沒收。其餘扣案物，均核與本案無關，亦不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第277條第1項、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官陳貞卉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 陳俞婷法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 蔡秉芳中 華 民 國 108 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。