臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審交易字第663號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 賴宗群上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8191號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文賴宗群犯業務過失傷害致重傷罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告賴宗群所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第
161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至
170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：
㈠查獲經過補充：賴宗群於肇事後，報案人或勤指中心未報明
肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員而接受裁判。
㈡證據部分補充：臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首
情形記錄表1 份、被告賴宗群於本院民國108 年11月13日準備程序及審理中所為之自白。
三、論罪科刑㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布，於000 年0 月00日生效施行。修正前刑法第284 條原規定：「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」而修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後刑法第284 條刪除原刑法第284 條第2 項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第284 條修正後，對行為人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，並無較有利於被告之情形。經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284 條第2 項後段規定論處，合先敘明。
㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目
之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項規定甚明。查本案被害人洪念慈因本案交通事故致傷，經救治後意識持續呈現昏迷狀態至今，目前仍屬植物人狀態，無法自行呼吸，需依賴呼吸器，長期臥床中，此有臺北榮民總醫院107 年12月17日北總神字第1070006544號函在卷可憑（見
107 年度他字第4878號卷第29頁），堪認被害人確因本案交通事故受有重大難治之傷害，核屬重傷害無訛。次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查本案被告於肇事時從事園藝業並擔任貨車司機，以駕駛貨車為業，業據被告供承在卷（見107 年度他字第4878號卷第91頁），足認其係以駕駛車輛為其主要業務，屬從事業務之人。是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害致重傷罪。
㈢又被告肇事後，報案人或勤指中心未報明肇事人姓名，處理
人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員一情，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可稽（見107 年度他字第4878號卷第55頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前未曾因故意犯罪而受
有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，其身為職業駕駛人，注意能力應較一般人為高，對於交通法規，亦應較常人嫻熟，其於變換行向、車道時本應注意其他車輛及安全距離，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向，肇致被害人受有如起訴書所載之重傷害，對於被害人生理上造成嚴重影響，亦造成被害人家屬精神上莫大之創傷，行為應予非難，惟念及被告犯後坦認犯行，復參酌被告與代行告訴人（即被害人就本案侵權行為損害賠償請求之特別代理人）洪周碧霞間雖因就和解金額認知差距過大，而迄今未能達成和解，然被告承諾願給付新臺幣（下同）200 萬元之賠償予代行告訴人，且已先行給付150 萬元等情，有本院準備程序筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（見本院108 年度審交易字第663 號卷108 年10月28日準備程序筆錄第2 頁），堪認被告深俱和解之誠意，兼衡其自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事園藝業、月薪約3 萬多元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審交易字第663 號卷108 年11月13日審判筆錄第5 頁），及被告之過失程度、代行告訴人於本院審理時表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時不慎，致罹刑典，事後已坦承犯行，並承諾願先行給付200 萬元之賠償予代行告訴人，且已先行給付150 萬元，業如前述，堪認被告深俱悔意，代行告訴人亦同意本院給予被告緩刑之自新機會（見本院108 年度審交易字第663 號卷108 年11月13日審判筆錄第5 頁），信其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院酌量上開各情因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。另為督促被告確實履行上開承諾，兼顧代行告訴人之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依同法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依如附件所載內容，支付損害賠償予代行告訴人，以觀後效。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之
1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第284 條第2 項後段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第74條第1項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事第九庭法 官 李郁屏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩中 華 民 國 108 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────┐│被告應履行之負擔 │├───────────────────────┤│被告應於：⒈於108 年12月28日前給付代行告訴人20││萬元；⒉於109 年1 月28日前給付代行告訴人15萬元││；⒊於109 年2 月28日前給付代行告訴人15萬元。 │└───────────────────────┘