臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審交易字第90號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 許淑敏選任辯護人 郭承昌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文許淑敏犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、查本案被告許淑敏所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16
1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17
0 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告許淑敏於本院民國108 年4 月
15 日準備程序及審理中所為之自白、本院108 年度審交重附民字第2 號和解筆錄、本院公務電話記錄各1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。被告於肇事後犯罪未被發覺前，即向前來現場處理之警員楊閎智坦承為肇事駕駛等情，有臺北市○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見107 年度偵字第00000號卷第49頁），嗣並接受裁判，是被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告為考領有合法駕駛執照之人，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟未遵守交通號誌，貿然闖紅燈直行穿越該路口，因而肇事，導致被害人王惟聖死亡，此一無法彌補之損害，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，犯罪所生損害非輕，行為應予非難，惟念及被告犯後坦認犯行，且與告訴人王家聲、王惟詩、王惟萱、王高秀卿等人以新臺幣（下同）920 萬元達成和解，並已依約履行和解條件等情，有本院108 年度審交重附民字第2 號和解筆錄、本院公務電話記錄各1 份在卷可參，兼衡被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳，自陳高中畢業之教育智識程度、目前無業、已婚、尚有3 名孫子待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院10
8 年度審交易字第90號卷108 年4 月15日審判筆錄第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時疏慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，並深具悔意，且已與告訴人等達成和解，渠等均同意給予被告緩刑之機會（見本院108 年度審交易字第90號卷108 年4 月15日審判筆錄第5 頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知宣告緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛智友提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩中 華 民 國 108 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。