臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審自字第3號自 訴 人 潘嘉豪
林柔君上 二 人自訴代理人 彭國書律師
韓瑋倫律師被 告 郭岱庭上列被告因妨害名譽案件，經自訴人等提起自訴，本院判決如下：
主 文郭岱庭公然侮辱人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹個月內，履行下列緩刑條件：（一）依附件所示之方式，向被害人潘嘉豪、林柔君道歉；（二）向公庫支付新臺幣壹萬元。
事 實
一、郭岱庭於民國107 年11月27日下午，為人處理勞資爭議，前往臺北市○○區○○路○○○ 號「水都飯店」，與飯店人員發生爭執，經臺北市政府警察局北投分局據報，派遣汪靖淵、潘嘉豪、林柔君等警員至上址現場處理，而由不詳警員代表發言，與郭岱庭交談時，郭岱庭因不明原因，竟轉向一旁之潘嘉豪，先向潘嘉豪稱：「這是誰，請問你是誰，為什麼長得兇神惡煞」等語，經潘嘉豪回稱：「請你不要一直質疑好嗎，來這裡的都是警察，講話一定要這樣的態度嗎，我們來了解狀況」等語後，2 人發生口角，詎郭岱庭竟基於公然侮辱之犯意，於當日下午5 時23分許，在上址水都飯店內，不特定人得以共見共聞之狀態下，於潘嘉豪不滿，向其指稱：
「你什麼態度」時，公然對潘嘉豪辱稱：「你什麼態度，我是公民，你是公僕，我是主子，你是奴才，你什麼態度」、「你一個奴才，這樣跟主子講話」等語，致引發林柔君不滿，插口稱：「你講什麼東西」，郭岱庭復承前公然侮辱之犯意，先在潘嘉豪質以：「請你注意你的用詞，你講什麼，你再講一次」時，再次回稱：「你是奴才，是公僕，拿槍出來打我」等語，繼而在林柔君兩次向其索要身分證件查驗時，向林柔君辱稱：「我要拿出來了，妳給我安靜，不要在那邊靠夭啦」等語，而以上揭方式，貶損潘嘉豪、林柔君之名譽；郭岱庭隨即遭在場警員當場逮捕（郭岱庭涉嫌妨害公務部分，由檢察官另為不起訴處分確定）。
二、案經潘嘉豪、林柔君提起自訴。理 由
一、程序部分：
（一）本件並未重複起訴，自訴應屬合法：按，「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限」，刑事訴訟法第323 條定有明文，雖有謂此處所稱之同一案件，亦包括實質或裁判上一罪等法律上同一案件者而言（最高法院50年台上字第451號判例要旨參照），然該判例早於92年1 月7 日即已經最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議不再援用，並於同年
2 月12日公告在案，其理略稱：裁判上一罪案件之一部分經以行為不罰或犯罪嫌疑不足為不起訴者，即與其他部分不生裁判上一罪之關係等語，準此，檢察官所為不起訴處分之效力，應僅限於基本生活事實同一之案件，茲查，本件被告所為，前曾經臺北市政府警察局北投分局以107 年度11月27日以北市警投分刑字第10760065070 號刑事案件報告書移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查，認被告係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，惟案經檢察官偵查結果，認被告尚難以前開妨害公務罪相繩，而以107 年度偵字第18261 號為不起訴處分確定等情，雖有上開刑事案件報告書、不起訴處分書各1 份在卷可考，然本件自訴係指訴被告犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，此罪旨在保護被害人之名譽與人格，與前開侮辱公務員罪係在保護國家公權力之正當推行，及公務員執行公務時所代表之國家尊嚴不同，故難僅以前開兩罪同以「侮辱」為相通之犯罪構成要件，即謂兩者為同一案件，何況公然侮辱罪係告訴乃論，自訴人2 人在偵查中均未提出告訴，亦未到庭或製作相關之警、偵訊筆錄，前開案件報告書也僅隨附自訴人2 人之偵查報告為證，換言之，事前檢察官對此部分犯罪，因欠缺追訴要件，根本無從偵查，而事後自訴人2 人對於前開不起訴處分，因非告訴人之故，亦無聲請再議以至聲請交付審判之救濟餘地，準此，如不許其等提起自訴，不免有違有權利即有救濟之程序法原理，是故，本件自訴應屬合法；本案被告涉嫌侮辱公務員部分，已經檢察官先為不起訴處分確定一節，尚不足執為有利於其之認定，本件仍應為實體審判。
（二）證據能力部分：
1.後引自訴人2 人之職務報告，雖係被告以外之人於審判外以書面所為之陳述，屬於傳聞證據，惟該職務報告所能證明被告有對自訴人2 人口出惡言之事實，被告並不爭執（詳如後述），則解釋上，自應認被告在前述不爭執事項之範圍內，已經一併同意引用前開職務報告為證據，本院審酌上開職務報告作成時之情況，並認為適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開職務報告在前述被告不爭執之範圍內，應有證據能力。
2.至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1096號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。
二、訊據被告郭岱庭固坦承於上揭時間、地點，先出言向自訴人潘嘉豪告稱：「你什麼態度，我是公民，你是公僕，我是主子，你是奴才，你什麼態度」、「你一個奴才，這樣跟主子講話」、「你是奴才，是公僕，拿槍出來打我」等語，隨後又在自訴人林柔君向其索要身分證件查驗時，向自訴人林柔君告稱：「我要拿出來了，妳給我安靜，不要在那邊靠夭啦」等語等事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱略以：本件檢察官已經為不起訴處分，伊是依警察職權行使法第4 章第29條規定，對自訴人2 人行使的警察公務提出異議，而且警察是公僕，人民是國家的主人，所以公僕就是奴才，伊是在強調對方的警察身分，沒有侮辱故意云云。經查：
（一）被告於案發時間、地點，先後向自訴人潘嘉豪告稱：「你什麼態度，我是公民，你是公僕，我是主子，你是奴才，你什麼態度」、「你一個奴才，這樣跟主子講話」、「你是奴才，是公僕，拿槍出來打我」等語，另於自訴人林柔君向其索要身分證件查驗時，向自訴人林柔君告稱：「我要拿出來了，妳給我安靜，不要在那邊靠夭啦」等語等事實，業經被告在本院審理時自承屬實，並經本院當庭勘驗到場警員側錄之案發經過影像檔案無誤（本院108 年4 月
9 日審理筆錄第3 頁），此外，復有翻拍上述影像檔案之截圖照片、對話譯文及自訴人2 人出具之職務報告各1 份附卷可稽（偵查卷第8 頁至第18頁），可堪信實。
（二）按所謂侮辱，係指抽象謾罵，使人難堪之行為，不論詈罵或嘲笑，僅需足以貶損被害人之社會評價（名譽），即屬侮辱，至其是否已達貶損被害人名譽之程度？或僅止於單純之使人不悅或難堪？則應一併斟酌行為人之動機、語氣、雙方關係、現場之事件背景、前因後果等因素，綜合判斷，茲查，依卷附之錄音譯文，及本院勘驗案發經過之錄影檔案顯示，自訴人2 人與汪靖淵等警員到場後，係先由配戴密錄器之不明警員發言，向被告詢稱：「請先不要急，不要過來好嗎，我沒有跟你大聲」、「請先不要急，我們也在處理事情」等語，然被告並未回應該名警員，反逕自出言向站立一旁之自訴人潘嘉豪詢稱：「這是誰，請問你是誰，為什麼長得兇神惡煞」等語，經自訴人潘嘉豪回稱：「請你不要一直質疑好嗎，來這裡的都是警察，講話一定要這樣的態度嗎，我們來了解狀況」等語後，2 人短暫口角，稍後自訴人潘嘉豪乃向被告指稱：「你什麼態度」等語，被告即回稱：「你什麼態度，我是公民，你是公僕，我是主子，你是奴才，你什麼態度」、「你一個奴才，這樣跟主子講話」等語，於此又引發自訴人林柔君不滿，乃插口稱：「你講什麼東西」等語，自訴人潘嘉豪並即反問：「請你注意你的用詞，你講什麼，你再講一次」，被告亦再回稱：「你是奴才，是公僕，拿槍出來打我」等語，隨後自訴人林柔君兩度向被告索要身分證件查驗，被告復向自訴人林柔君告稱：「我要拿出來了，妳給我安靜，不要在那邊靠夭啦」等語，而據本院詢問被告：「一開始與你對話的警員是誰」、「為何轉向潘家豪對話」結果，被告則答稱：「我不知道他是誰（按，指配戴密錄器之不詳員警），我跟他還能溝通，不是潘嘉豪，潘嘉豪在旁邊一直挑釁我」、「因為他（按，指潘嘉豪）那時候跟我碎念，不關他的事，他不是學長，他是最年輕的，在旁邊一臉跩的二五八萬，我請他來處理事情，他把告發人當成被告，我原告變被告」等語（本院108 年4 月9 日筆錄第
4 頁），兩相對照，足見被告初始係因不滿自訴人潘嘉豪在旁之態度（此部分另如後述），遂利用自訴人潘嘉豪之警員身分，借題發揮，藉公民公僕、主人奴才之對比，刻意抬高自身地位，以相對貶低自訴人潘嘉豪之社會評價，參以「奴才」一詞本即具有指人庸才、鄙賤等貶抑之意，至此，堪信由一般人立場，客觀上均足以理解被告傳述之前開言語，已達貶損自訴人潘嘉豪名譽之程度，非單純之使人不悅或難堪可比，至於自訴人林柔君則係因插口被告與自訴人潘嘉豪之前述對話，以致引發被告不滿，遂趁自訴人林柔君向其索要證件時，藉端出言指責自訴人林柔君，復因「靠夭」一詞係以人因飢餓而吵鬧為譬喻，意指對方無理取鬧，雖係台語，客觀上仍足以令一般人理解其貶抑之意，更佐以被告在本院審理時明確自承：「我會去污辱所有基層員警嗎？不會，我污辱的就是潘嘉豪這個不受教的員警，還有林柔君，因為他們自己的EQ太差」等語（本院108 年4 月9 日筆錄第9 頁），足認被告所為，係侮辱自訴人2 人無訛。
（三）被告雖辯稱略以：本件檢察官已經為不起訴處分，伊是依警察職權行使法第4 章第29條規定，對自訴人2 人行使的警察公務提出異議，而且警察是公僕，人民是國家的主人，所以公僕就是奴才，伊是在強調對方的警察身分，沒有侮辱故意云云，然查：
1.本件自訴前，檢察官雖已就被告當日涉犯之侮辱公務員罪嫌，為不起訴處分確定，然該不起訴處分之效力，解釋上並不及於自訴人所自訴之妨害名譽罪，且細繹刑法第140條第1 項侮辱公務員罪與同法第309 條第1 項之公然侮辱罪條文，雖同以「侮辱」做為犯罪構成要件之一，惟兩者保護之法益截然不同，犯罪之其他構成要件亦並不一致，何況自訴人2 人自始至終，均未參與該案之偵審調查，故此，本件自訴在程序上應屬合法等情，已見前述，茲不多贅。
2.侮辱因係貶損對方之社會評價（即名譽）之故，尖酸刻薄不在話下，也難免使受者不快甚至難堪，是本件應審究者，不在被告傳述之前開言語，其內容是否刻薄或令人難堪，而係客觀上是否足以使一般人均能認知其貶損對方名譽之用意，至於行為人得否主張自衛自辯、善意評論等免責事項，則係另一問題（此另如後述），而言語、文字不過為意思表示之載具，本身更具有多面象意義，一詞多解之情形甚為常見，甚至配合當時情境，取其字面上之反面意義作為表達，也非鮮見，例如「幹得好」一詞，究係肯定或否定對方作為？設非一併考量當時情狀，恐難單從字面解釋，即可瞭解陳述者之真意，故此判斷被告上述言語是否已達侮辱程度，應綜合當時之周邊情狀，一併考量，不應拘泥於單純文義，以致以詞害意，經查，本件依相關譯文與勘驗結果可知，被告無端指自訴人潘嘉豪「長得凶神惡煞」在前，隨後在自訴人潘嘉豪質疑其態度時，方以公僕奴才等語，反唇相譏，以致自訴人林柔君插話斥責，遂又再衍生其後指責自訴人林柔君「靠夭」，綜上情境，應認被告係在侮辱自訴人2 人等情，已經本院詳敘理由如（二）所述，而「奴才」一詞固可解為主僕間之身分稱呼，然時至今日，亦可解為指述對方失去自我人格，有如附屬於主人之奴僕之意，至於「靠夭」一詞，雖可用於嫌惡不耐他人反覆同一言詞之場合，然亦可解為斥責對方無理取鬧之貶損用語，且上述詞義均為一般人所熟知、通用，並非冷僻，故尚難僅以被告在言語間將公民公僕、主人奴才作為對比，即可推認其僅在強調自訴人潘嘉豪之警員身分，何況公民公僕泛指現代民主社會之公務員關係，與傳統具有人格附屬性之主人奴才，兩者也不可相提並論，非惟如此，以當時情境而言，不論做為回應自訴人潘嘉豪態度不佳之質疑，或指責自訴人潘嘉豪態度不佳，被告使用前開詞句類比，也無合理之內在連結，被告係大學畢業（偵查卷第5 頁），觀其在警、偵訊中所言，也有相當之用字遣詞能力，對上開關節竅要，豈能諉為不知？更有甚者，被告先出言指自訴人潘嘉豪「長得凶神惡煞」，無端挑起紛爭，隨後復指自訴人潘嘉豪為奴才，且在自訴人潘嘉豪、林柔君相繼出言指責後，又再次指自訴人潘嘉豪為奴才，顯係刻意而為，尤無從認定為一時情急或失言，綜上，被告所辯：警察是公僕，人民是國家的主人，所以公僕就是奴才，伊是在強調對方的警察身分，沒有侮辱故意云云，係卸責之詞，並不足採。
3.警察職權行使法第29條第1 項固規定；「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議」，且本件自訴人2 人確實係以警員身分前往案發現場，處理被告與「水都飯店」人員之間之糾紛，係行使警察職權無訛，然查，由上述勘驗結果可知，案發前係由配戴密錄器之不明警員代表，與被告交談，自訴人潘嘉豪充其量僅站立一旁，既未發言，亦未對被告採取何種動作，此觀被告在事發前，也僅漫指自訴人潘嘉豪「凶神惡煞」，事後在本院也僅泛稱：「因為他（按，指潘嘉豪）那時候跟我碎念，不關他的事，他不是學長，他是最年輕的，在旁邊一臉跩的二五八萬，我請他來處理事情，他把告發人當成被告，我原告變被告」等語（本院108 年4 月
9 日筆錄第4 頁），甚為昭然，故此實難認被告傳述之前開言語，係對自訴人潘嘉豪執行職務之方法或程序，表示異議，或自訴人潘嘉豪有何侵害其利益之情事，遑論被告指稱自訴人潘嘉豪在旁「碎碎念」、「在旁邊一臉跩的二五八萬」等語，依本院勘驗所得，也無證據證明，再者，自訴人林柔君等員警係應被告或「水都飯店」人員報案，而前往現場，衡情論理，渠等到場後必然詢問當事人身分，嘗試了解現場狀況，故自訴人林柔君兩次向被告索要證件，不論其行使警察職務之方法或程序，均屬合理，乃被告無故反指自訴人林柔君「靠夭」，已嫌無據，再回溯事件初始，被告在自訴人林柔君等警員到場後，並未正面回應配戴密錄器之警員詢問，反而漫指在旁之自訴人潘嘉豪「凶神惡煞」，以致橫生枝節，引來自訴人林柔君斥責，則被告因此遷怒自訴人林柔君，並不違常情，前述諸多情節接續推衍發生，彼此環環相扣，相互對照結果，被告所以在此後對自訴人林柔君口出惡言，當係在藉此羞辱自訴人林柔君，並非對自訴人林柔君行使警察職務之方法程序提出異議，此證諸被告前述：「我會去污辱所有基層員警嗎？不會，我污辱的就是潘嘉豪這個不受教的員警，還有林柔君，因為他們自己的EQ太差」等語（本院108 年4 月
9 日筆錄第9 頁），至為明白，被告所辯：伊當時係依警察職權行使法規定，對自訴人2 人行使之警察職權聲明異議云云，並不足採。
4.至於前開不起訴處分書雖認：「被告在口出『奴才』、『靠夭』時，係在評價現場警員的態度」，然被告係遲至本院審理時，方自白係因自訴人2 人之EQ太差，始故意污辱其2 人等語，已見前述，此非檢察官當時所能審酌，何況檢察官所考量者，主要在於被告所言，是否影響警察公務之正當推行，或國家尊嚴是否受損，與本案重點在於自訴人2 人之名譽是否遭到被告無理侵害一節，並不完全一致，是以，前開不起訴處分所持結論，不能執為有利於被告之認定，附此敘明。
5.綜上，被告所辯，均不足取。
（四）本案被告傳述之侮辱言語，並無免責規定之適用：
1.刑法為調和言論自由與私人名譽之保護，除明文處罰公然侮辱、誹謗等妨害名譽之行為外，復於同法第311 條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，前開條文中所謂之善意，參酌司法院大法官會議釋字第509 號解釋意旨，也放寬至僅需行為人有相當理由確信為真實者，即可認係善意，先此敘明。
2.茲查，本件由自訴人等警員到場後，至被告出言指責自訴人潘嘉豪「凶神惡煞」前，由配戴密錄器之不詳警員僅出言向被告稱：「請先不要急，不要過來好嗎，我沒有跟你大聲」等語，以及自訴人林柔君此後仍持續向被告索要證件遭辱兩事，可知自訴人等警員當時至多不過止於查驗被告身分，嘗試了解現場狀況而已，斯時尚未有何具體作為，而有損及被告權益之虞，又觀諸前述不詳警員之言詞內容，也未顯示其處理本件糾紛有何偏頗，乃被告並未回應該名不詳警員，反逕自將目標轉向一旁之自訴人潘嘉豪，無端指稱自訴人潘嘉豪「凶神惡煞」，以致引發後續爭執，依此論之，被告應非自衛、自辯或保護合法利益者可比，再者，警察執行職務，雖屬可受公評之事，然綜觀全案情節，本件自訴人等警員執行公務之過程，不僅合理合法，已如前述，即客觀上亦難認有何瑕疵，足使被告可資挑剔甚至懷疑渠等執法不公，準此，縱認被告口出惡言，係意在評論，然其評論並非適當，仍無可疑，不僅如此，被告在本院審理時，明確陳稱係因自訴人2 人之EQ太差，始故意污辱其2 人等語，已見前述，如果無誤，則被告所以對自訴人2 人口出惡言，似係因其主觀上推認自訴人2 人「EQ太差」之故，此為被告對自訴人私人之觀感，與自訴人等現場執行之警察職務，根本無關，更有甚者，本件自訴人2 人於案發時，雖係在執行警察職務，然渠等實際上尚未有何現實作為，而係由配戴密錄器之該名不詳員警代表發話，與被告交談，是以，殊難想像被告對自訴人2 人口出前開侮辱言語，係在評論自訴人2 人之何種職務作為？直言之，所謂之言論自由，並無如此無限上綱之餘地，亦不容許被告藉侮辱警員之自身人格，而遂其質疑公權力行使之目的，此即便依前引釋字第509 號解釋意旨，從寬解釋，仍難認被告為善意至明。
3.實則，言論自由之保障有其底線，並非一牽涉到公務推行或公權力，即可任人隨意批評，概予免責，否則置公權力之正當推行，與其他民眾之保護於何地？在本案中，自訴人等警員係到場處理「水都飯店」與被告間之爭執（即被告所稱之勞資糾紛），其性質並非如舉發交通違規等類，純粹之單方行使行政高權可比，換言之，僅需自訴人等警員係本於中立立場，行使渠等警察職務，即便被告口出惡言，係出於批評之意，然其批評適當與否，仍應接受檢驗，否則，若自訴人等警員心有顧忌，現場無法採取適當之合宜措施，任由被告假評論公權力為名，恣意羞辱警員，結果必然動搖警員執法之權威，公權力難以正當推行，現場秩序無從維持，對「水都飯店」一方而言，反係偏頗，至此，本件被告不能依前述刑法第311 條規定免責，應可認定。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非卸責之詞，並不足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪；被告先後數次出言辱罵自訴人2 人，係基於單一之侮辱犯意，利用與自訴人2 人三方對話之同一機會，於密接時間內，在同一地點，接續實施，此係接續犯，僅論以一個侮辱行為，即為已足。被告以前述一個侮辱行為，同時辱罵自訴人2 人，係想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。爰審酌被告雖無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，查無不良素行，且刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之法定本刑僅為「拘役或三百元（銀元）罰金」，處罰本即甚輕（被告涉嫌妨害公務部分已經不起訴處分，非本院審理之範圍，自亦不得做為量刑因素），然被告不知尊重他人，恣意詆毀自訴人2 人名譽，藉此抬高自己，非但欠缺基本之人權、法治觀念，也缺乏應有之道德、文化水平，再由被告所稱：自訴人2 人不受教，EQ太差等語，可知其犯罪之目的、動機，不過源於個人主觀上之偏頗認知，客觀上並無合理依據，實屬可議，而其假批評公權力為名，行辱罵自訴人之實，犯罪手段尤無可取，本件有自訴人2 人受害，渠等遭被告無端詆毀，所受之精神苦痛，被告至今尚未與自訴人2 人達成和解，其犯後態度，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、經濟狀況與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告犯後並未與自訴人2 人達成和解，本不宜輕縱，然綜觀全案情節可知，被告係根本欠缺尊重他人之法治觀念，導致其違法性認識薄弱，此與如酒駕一類係明知不可而為之者，本質上略有不同，其所需者，非刑罰之威嚇作用，而係基礎之法治教育，參酌被告並無前科，有上引前案紀錄表可考，經此偵審、科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開宣告刑以暫不執行為當，然自訴人2 人之名譽受損，尚未獲得回復，此自應由被告負起相關責任，且宜由其以登報方式公開道歉，庶幾做為對被告之現實法治教育，並可避免其產生若願受罰，即可恣意謾罵甚至侮辱旁人之錯誤認知，此外，被告既然否認犯罪，亦宜令其感受類刑罰之痛苦，以避免再犯，故諭知被告緩刑2 年，並附加緩刑條件如主文所示。前述有關登報道歉之緩刑條件，雖不能作為執行名義，強制被告履行（向公庫支付一定金額之緩刑條件部分，則可做為執行名義，刑法第74條第4 項規定參照），惟仍得做為是否撤銷被告緩刑，甚或能否准許其易科罰金之考量因素（刑法第75條之1 第1 項第4 款、第41條第1 項但書等規定參照），此外，自訴人亦可循民事訴訟途徑另案訴請被告道歉，藉以取得執行名義，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第309 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第1 款、第4 款，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維中 華 民 國 108 年 4 月 23 日論罪法條：刑法第309 條第1 項。（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附件
一、被告應將後附之道歉聲明，以十二號字體，不小於六點八公分乘以四點九五公分之篇幅，在聯合報、中國時報、自由時報或蘋果日報四者中，擇一刊登於全國版之頭版版頭下方壹日。
二、應刊登之道歉聲明內文如下：┌───────────────────────┐│道歉人郭岱庭於民國107 年11月27日，在臺北市北○○○區○○路水都飯店內，潘嘉豪先生、林柔君小姐執法││時，以不當言詞損害渠2 人聲譽，故特刊登此聲明，││鄭重向潘嘉豪先生、林柔君小姐致歉，以回復渠2 人││聲譽，並祈原宥。 │└───────────────────────┘