臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第91號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 林國樑上列聲請人因受刑人犯侵占案件（臺灣嘉義地方法院107 年度嘉簡字第1100號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第787號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林國樑因犯業務侵占案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於民國107 年7 月30日以107年度嘉簡字第1100號判處應執行有期徒刑1 年，緩刑3 年，於107 年8 月30日確定。惟受刑人於緩刑期前即107 年1 月
1 日或2 日（聲請意旨誤載為24日）及同年月2 日，更犯侵占離本人持有之物罪、偽造私文書罪，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）於108 年5 月16日以107 年六簡字第366號判決分別判處罰金新臺幣5000元、有期徒刑2 月，並於10
8 年7 月25日確定，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除以被告合於刑法第75條之1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人因犯業務侵占案件，經嘉義地院於107 年7 月30日以
107 年度嘉簡字第1100號判處有期徒刑6 月、6 月、6 月、
2 月、2 月、2 月，合併定應執行有期徒刑1 年，緩刑3 年，於107 年8 月30日確定；又於緩刑期前即107 年1 月1 日或2 日、同年月2 日，更犯侵占離本人持有之物罪及行使偽造私文書罪，經雲林地院於108 年5 月16日以107 年度六簡字第366 號判決判處罰金新臺幣5000元、有期徒刑2 月，於
108 年7 月25日確定等情，有上開2 案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，顯見受刑人緩刑前確因故意犯侵占離本人持有之物罪、行使偽造私文書罪，而於緩刑期內受6 月以下有期徒刑及罰金之宣告確定之事實，堪可認定。
㈡刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於
改過自新而設，刑法第75條之1 又已課予法院裁量之義務，已如前述，則被告雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。審酌受刑人所犯上開兩案，其保護法益雖均為財產法益、惟犯罪情節、犯罪手段、所顯現之惡性及反社會性未盡相同，且上開兩案中受刑人均坦承犯行，並均與告訴人、被害人達成和解、調解或返還財物、賠償損失，態度良好，顯見已知所悛悔，所為之犯罪行為惡性均非重大，主觀上亦無嚴重之反社會性，且受刑人於前案罪刑暨緩刑之宣告前，實已為後案犯行，顯非於受緩刑宣告後明知故犯，尚難認其有何無視於法院判決宣告緩刑之懲儆態度。再衡酌受刑人於受前案緩刑之宣告後，除上揭緩刑前之犯罪經後案判處罪刑確定外，別無其他犯罪科刑之紀錄，無從以此逕認定受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，非經執行前案徒刑無以收儆懲或矯正之效。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事第二庭法 官 蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅以佳中 華 民 國 108 年 9 月 18 日