臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易緝字第6號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 戴啟祥上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴( 原起訴案號：103 年度偵字第8225號、第8884號、第11287號、第13179號；追加起訴案號：105 年度偵緝字第671 號、第820 號)，本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴啟祥並無實際經營公司之意，且明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見提供自己身分證件予他人，而擔任公司之名義負責人，極易遭該他人利用為虛設行號，並以該公司名義開立空頭支票作為詐騙工具之用，竟仍不違其本意，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國102 年7 月8 日起，擔任韋氏科技有限公司（址設新北市○○區○○街○○號1 樓，下稱韋氏公司）之名義負責人，並於辦理公司負責人變更登記後，將相關資料交予曲祐廷（業經另案判處罪刑確定），嗣曲祐廷取得上開資料後，即與梁志緯( 業經另案判處無罪確定) 、游騰漢（通緝中）、童偉碩（通緝中）、簡陳全（業經另案判處罪刑確定）、余信昭（業經另案判處無罪確定）、陳麒嶼（已歿，業經不起訴處分確定）、紀主恩( 本院繫屬中) 、范揚彬( 業經另案判處罪刑確定) 、李有仁（業經另案判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，明知森霖國際有限公司（址設臺北市○○區○○路○○○ 巷○○○○ 號，下稱森霖國際公司）、竣崧有限公司（址設臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號11樓之9 ，下稱竣崧公司）、義宏通訊器材行（址設臺北市○○區○○路○○○ 號，下稱義宏器材行）、北訊科技有限公司（址設新北市○○區○○街○○○ 號1 樓，下稱北訊公司）、銘椽有限公司（址設桃園市○○區○○○街○○號1 樓，下稱銘椽公司）、偉碩電腦有限公司（址設臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號1 樓，下稱偉碩公司）、韋氏公司均無支付貨款之意，自101 年12月間起，由簡陳全指示紀主恩、范揚彬及余信昭或指示李有仁、陳麒嶼分別以上開公司之名義向神旭資訊股份有限公司（址設臺北市○○區○○○道○ 段○○○ 號，下稱神旭公司）小額訂貨後，再以簡陳全、余信昭提供之資金支付貨款，以取得神旭公司信任，嗣於102 年5月間，李有仁以竣崧公司業務「林明宏」名義，向神旭公司人員佯稱：其亦為銘椽公司業務，銘椽公司、韋氏公司負責人韋君賢( 業經不起訴處分確定) 及偉碩公司負責人童偉碩與紀主恩熟識，希望能與神旭公司合作等語，再由曲祐廷以韋氏公司名義，先向神旭公司小額訂貨，並如期支付貨款，以取得神旭公司信任，再於附表一編號36、37及附表二編號
6 所示時間佯向神旭公司大量購買如附表一編號36、37所示支票及附表二編號6 所示金額之3C產品，致神旭公司陷於錯誤，以為韋氏公司將如期支付貨款而交付商品，並運送至桃園市○○區○○○街○○號1 樓，由「江筱菲」( 真實姓名年籍不詳) 或李有仁代「江筱菲」簽收，貨物嗣由曲祐廷將騙得商品取走、變賣，嗣神旭公司因未如期收到如附表一編號
36、37所示支票及附表二編號6 所示應收帳款，乃察覺受騙，經報警處理，而悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2 條第1 款定有明文；此所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，刑法第55條所定之想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決，最高法院99年度台非字第90號著有判決可資參照。
三、經查：
(一) 被告並無實際經營公司之意，且明知社會上詐騙案件層
出不窮，並可預見提供自己身分資料予他人，而擔任公司之人頭負責人，極易遭該他人利用為虛設行號，並以該公司名義開立空頭支票作為詐騙工具之用，竟基於縱或他人以該公司詐欺取財，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，經韋君賢介紹，於102 年7 月8 日承受韋君賢於韋氏公司之股份，並擔任韋氏公司之名義負責人。嗣韋君賢所屬詐欺集團成員曲祐廷、真實姓名年籍不詳自稱「趙信成」、「陳姵婷」等人，即以小額進貨並以現金支付貨款之方式取得廠商信任後再大量進貨，或以交付人頭支票支付貨款之詐騙手法而為下列犯行：「趙信成」於附表三所示時間，撥打電話向金英資品有限公司（下稱金英公司）佯稱欲訂購附表三所示品名、金額之貨物，「趙信成」並詐稱貨款將於102 年8 月25日以月結方式付現，致金英公司不疑有他陷於錯誤，依約將貨物送至韋氏公司前開辦公處所，並由「陳姵婷」、「趙信成」及韋君賢簽收。上開事實前經臺灣嘉義地方檢察署( 下稱嘉義地檢署) 檢察官聲請簡易判決處刑( 嘉義地檢署104 年度偵字第7224號) ，由臺灣嘉義地方法院( 下稱嘉義地院) 105 年6 月20日以105 年度嘉簡字第700 號判決論以幫助犯詐欺取財罪，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，於105 年7 月21日確定在案（下稱前案），嗣臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於106 年6 月5日，復以被告基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於102 年7 月8 日起，擔任韋氏公司之名義負責人，並於辦理公司負責人變更登記後，將相關資料交與曲祐廷，嗣曲祐廷取得上開資料後，即與梁志緯、游騰漢、童偉碩、簡陳全、余信昭、陳麒嶼、紀主恩、范揚彬、李有仁共同意圖為自己不法之所有，於附表一編號36、37及附表二編號6 所示時間詐騙神旭公司如附表一編號36、37所示支票及附表二編號6 所示金額之商品，追加起訴（即本案），並於同年月22日繫屬本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案與本案之偵查卷、刑事案卷等相關卷宗可按。
(二) 查，被告於前案及本案提供身分證件與綽號「阿保」之
韋君賢，並在韋君賢所交付之文件上簽名，其中包含102年7 月8 日韋氏公司股東同意書上之「戴啟祥」之簽名者，均為被告擔任韋氏公司之人頭負責人，以韋氏公司名義，以小額進貨並以現金支付貨款之方式取得廠商信任後再大量進貨，致金英公司、神旭公司陷於錯誤，依約將貨物送至韋氏公司指定之處所而未支付帳款，依被告於前案偵訊、審理時所供，及於本案本院訊問時均始終堅稱：我都不知道，是一個叫「阿保」的人他說自己是韋氏公司的負責人，後來我知道他的名字是韋君賢，他跟我說如果要辦勞保可以去找他，我不識字，他叫我簽我就簽了，大約簽了3 、4 張文件，新北地檢署103年度調偵字第562 號卷第60頁之韋氏公司股東同意書及士林地檢署103 年度偵字第8884號卷一第250 頁同一份股東同意書都是我的簽名，是韋君賢說要給我辦勞保才會變成這樣，如果我知道是要詐騙我不會給他辦，嘉義地院105 年度嘉簡字第700 號判決我有收到，也繳罰金了等語( 前案卷宗部分，見臺灣嘉義地方法院105 年度嘉簡字第700 號卷第43頁、臺灣嘉義地方檢察署104 年度偵字第7224號卷第35頁、臺灣新北地方檢察署104 年度偵緝字第1696號卷第16頁至第17頁、第27頁，本案卷宗部分，見本院卷一第78頁、第122 頁) ，參以韋氏公司股東同意書所載之內容，被告與韋君賢於102 年7 月8日簽定「韋氏科技有限公司股東同意書」，約定由被告承受韋君賢於韋氏公司之股份、選任被告為韋氏公司董事，並經新北市政府於同日核准變更登記，有韋氏公司股東同意書及新北市政府102 年7 月8 日北府經司字第1025042283號函在卷可稽( 見臺灣新北地方檢察署103年度調偵字第562 號卷第60頁至第61頁) ，足見被告所供非虛，堪認被告提供身分證件之行為僅有一個，雖本案與前案所詐騙之被害人不同，仍係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應認本案與前案係屬同一案件，前案既已判決確定，本案應依首揭規定為免訴之判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 李育仁
法 官 蘇琬能法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。
如不服判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書（均需按照他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅媖中 華 民 國 109 年 9 月 15 日