臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第641號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 阮宜惠（原名阮秋水）
王智明上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第10216 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯通姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
阮宜惠犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丁○○係夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中。阮宜惠（原名乙○○，民國108 年10月25日更名）明知甲○○為有配偶之人，竟仍與甲○○分別基於通姦及相姦之犯意，於
107 年12月25日至108 年2 月11日間之某日，在不詳地點，合意發生性交行為而為通姦及相姦。嗣因丁○○分別於108年2 月12日、27日在甲○○衣物口袋內發現阮宜惠之健保卡、胎兒超音波照片、婦產科醫師名片等物，始悉上情。
二、案經丁○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力：刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159 條之5 第1 項、第2 項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述，固屬傳聞證據；惟被告阮宜惠、甲○○於本院行準備程序時，經諭知「請就下列所提示證據方法之證據能力表示意見」時，被告
2 人就前開證據方法均未爭執證據能力，足見被告2 人應已知悉前開證據方法均屬傳聞證據。而被告2 人及檢察官對於前開證據方法之證據能力均未爭執，復未於最後言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，以資為證據並無不當，是該等證據，應均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、訊據被告2 人均矢口否認有前開犯行，被告甲○○之辯解意旨略以：我沒有被抓姦在床，只有超音波照片及婦產科名片，怎能證明我跟他人有懷孕、生子；檢察官所提出之證據均無法證明我有檢察官所指之犯行云云。被告阮宜惠之辯解意旨略以：我與被告甲○○只是老闆與客人關係，我不知道被告甲○○已有配偶，且我生的兒子是我與同住越南朋友生的，我發現已經懷孕時已找不到他了云云。
二、法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。而以通姦、相姦罪之犯罪型態，本即極具隱密之特性，除行為人外，外人本不易查知，殆難於犯罪進行中當場查獲，惟尚非不得依其他相關之直接、間接證據及情況證據，佐以一般社會生活之經驗法則及論理法則認定之，並非唯有抓姦在床、目擊性器官結合等直接證據始得證明，是認通、相姦罪之事實依據，本應綜合全部卷證，於依一般社會經驗足認行為人確已有通、相姦罪行為時，其罪證即屬明確。
經查：
（一）前開事實，業據告訴人丁○○指訴明確。而甲○○與告訴人乃於100 年7 月11日辦理結婚登記，係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中等情，除為被告2 人所不爭執之事實，復為告訴人於本院審理時證稱明確（見本院卷第134 頁）。
（二）告訴人丁○○於提起本案告訴後，甲○○曾透過其母親王劉玉治向告訴人說項，希望告訴人不要告對方，因對方已有小孩，不要告阮宜惠等情，業據本院勘驗告訴人與證人王劉玉治之電話對話錄音內容，並製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第250 頁、第257 頁），而王劉玉治於偵查時亦證稱：被告甲○○在告訴人提告之前，有跟我提及他與一個越南女子有小孩等語（見偵字卷第33頁），復佐以告訴人所提出其與甲○○之對話內容：
「告訴人：是誰威脅誰阿？
今天你外遇小三又懷孕，我尋正常途徑提告，合情合理又合法。
你不給生活費也不付房貸，一天到晚逼問著撤告，這才是威脅，威脅我們母女生存，這對嗎？另外我告乙○○跟你工作有什麼關係？請不要假借沒工作名義，行不贍養小孩義務，況且你現在還在工作，怎會沒錢付小孩生活費及房貸？這就是你對我們的威脅!甲○○：1.說了我做錯事，我也跟你承認了，現在我沒
有打死不承認我做錯事情!
2.我沒有逼問你撤告條件，是在問你什麼情況下你願意撤告，請問我有語帶威脅的說你快給我講甚麼條件．．．」等語。
有告訴人所提出之手機通訊軟體LINE對話內容擷取畫面在卷可稽（見他字卷第40頁），而甲○○在該次對話中亦坦認「就外面有女人啊」等語（見前開卷第41頁），而經核阮宜惠均符合前開越南女子、懷孕等條件，有阮宜惠之個人基本資料查詢列印在卷可稽（見他字卷第52頁，本院卷第37頁），綜上各情，告訴人前開指訴，已非無據。
（三）告訴人於108 年2 月12日清洗甲○○衣物時，從口袋中發現阮宜惠之健保卡及胎兒超音波照片等情，除有前開健保卡及胎兒超音波照片在卷可稽外（見他字卷第12頁、第13頁），復為被告2 人所不爭執。何以甲○○衣物口袋內會有阮宜惠之健保卡？阮宜惠先於本院行準備程序時供稱：有一次我要去針灸，甲○○說他曾經受傷也想去，我就介紹他去我去看的診所；我跟甲○○一起去之後，因為我還在針灸，針還沒有拔，我請甲○○先幫我拿著健保卡，他拿了之後，因為我們是各騎一部機車，他就忘了把健保卡還給我云云（見本院卷第62頁），核與甲○○於本院審理時所稱：我陪她去看婦產科，當時她人不舒服云云（見本院卷第155 頁）不符，嗣後阮宜惠於本院審理時亦翻異前詞，改稱：健保卡應該是小孩要拿掉時，我頭暈，甲○○幫我拿的云云（見本院卷第260 頁）。另就胎兒超音波照片部分，經查該超音波照片確係阮宜惠懷孕時，於108 年
2 月11日至新北市○○區○○路之東和婦產家醫科診所（下稱東和診所）就診時，醫師為阮宜惠檢查時所照，並於列印後將該照片交給阮宜惠等情，有東和診所109 年1 月
9 日之函文在卷可佐（見本院卷第195 頁），而觀諸被告
2 人對此之態度，甲○○先供稱：超音波照片不是阮宜惠拿給我的云云（見本院卷第28頁），繼又供稱：她在看診，之後她出來我先幫她拿，忘記還她云云（見本院卷第15
6 頁），前後供述已有不同；阮宜惠則供稱：甲○○衣物為何會有超音波照片我不知道，我不知道超音波照片是誰的云云（見本院卷第62頁、第164 頁），極力否認其與超音波照片有何關聯；再參以阮宜惠於本院行準備程序時供稱：我除了跟甲○○一起去針灸及幫我賣黃金外，我就沒有跟甲○○有私下聯絡；我跟甲○○認識，他只是來我店裡修指甲而已；我有去東和診所看醫生，我一個人去，我沒有找人陪我去等語（見本院卷第64頁、第65頁），亦一再強調其與甲○○間僅係非常單純之老闆與客人關係，沒有私下聯絡。惟查，綜合東和診所前開函文及甲○○於本院審理時所為之前開供述內容，再對照告訴人發覺甲○○衣物口袋內有阮宜惠健保卡及胎兒超音波照片之時間為10
8 年2 月12日等情，可知甲○○於108 年2 月11日確曾陪同阮宜惠至東和診所產檢，東和診所醫師為阮宜惠照超音波並列印照片後，由甲○○幫阮宜惠收取健保卡及胎兒超音波照片，並放置在自己衣物口袋內。而前開事實既係如此明確，何以被告2 人一再避重就輕，極力撇清，益見其等2 人之情虛，更可反證告訴人指訴之可信。
（四）衡諸一般經驗法則，會願意撥空陪同孕婦產檢、生產者，除孕婦之同居友人、家人外，不外乎是小孩的生父。查甲○○不僅於108 年2 月11日陪同阮宜惠前往東和診所產檢外（已如前述），尚於108 年9 月8 日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）陪產，並於「病患自費診療切結書」、「住院同意書」上，以友人身分簽名，更以阮宜惠之戶籍、居住地址為自己之戶籍、居住地址；此外，阮宜惠尚在「住院通知單」之「親友電話」欄留下甲○○所申辦、使用之行動電話0000000000等情，除有前開行動電話之申辦人資料查詢（台灣大哥大）在卷可佐外，復有林口長庚醫院108 年12月24日長庚院林字第1081151599號函所檢附阮宜惠於該醫院生產之病歷資料在卷可稽（見本院卷第203 頁、第209 頁、第218 頁、第23
6 頁、第237 頁），苟阮宜惠所懷之胎兒生父確非甲○○，何以在阮宜惠堅稱其等只有老闆與客人關係，沒有私下聯絡，非同居友人、家人之情況下，甲○○竟仍願意甘冒遭家人誤會有婚外情之大不韙，願意陪同阮宜惠前往產檢、陪產，擔任阮宜惠之親友連絡人，並以阮宜惠之戶籍、居住地址為自己之戶籍、居住地址；尤有甚者，阮宜惠在東和診所就診之病歷首頁，復留下甲○○申辦、使用之0000000000門號，且該手機號碼旁邊尚有註記「（夫）」等語，有東和診所前開病歷資料首頁在卷可稽（見本院卷第97頁），雖甲○○否認前開「（夫）」字為其所書寫，辯稱應係診所護士所書寫等語，經查亦無證據證明該字確為甲○○所寫，然診所護士之所以會為前開之註記，必是被告2 人在診所之行為舉止，令診所護士認定甲○○即為阮宜惠之丈夫，始會有前開註記。基上，綜合前開所述之各項間接證據，已足以證明甲○○確為阮宜惠在林口長庚醫院分娩、產下兒子之生父，至為明確。次查，依據東和診所前開病歷資料所載，阮宜惠於108 年2 月11日至東和診所產檢時，其自稱最後一次月經為107 年12月25日（見本院卷第95頁至第98頁），足證其等2 人應於107 年12月25日至108 年2 月11日間之某日，在不詳地點合意發生性交行為而為通姦、相姦行為，阮宜惠始因此受孕等情甚明。
（五）阮宜惠究竟有無看過甲○○身分證，知悉甲○○已是有配偶之人？關乎此，阮宜惠先是否認看過王智身分證，供稱：我從來沒有看過這些東西云云（見本院卷第166 頁），而就在阮宜惠為前開供稱之同一期日，甲○○卻係供稱：我拿我的皮夾出來付錢時，身分證放在前面，阮宜惠她看到的云云（見本院卷第160 頁），2 人所供已有不符；嗣後，阮宜惠又改稱：我有一次去產檢時，因想把小孩拿掉，我就請甲○○幫我簽名，甲○○拿他的身分證，我才看到甲○○的身分證云云（見本院卷第245 頁），而核對其等2 人所供述之內容雖有不符，然阮宜惠確有看過甲○○之身分證，即係互核相符之事實，堪認阮宜惠確有看過甲○○之身分證至明。惟綜觀阮宜惠之前開供述，阮宜惠在明知其已看過甲○○身分證，知悉甲○○為有配偶之情況下，竟仍堅稱沒有看過云云，顯然阮宜惠在與甲○○認識之時，即已看過甲○○之身分證，而知悉其為有配偶之人，為避免東窗事發，始刻意隱瞞此部分之事實，否則阮宜惠大可表明其是在懷孕之後才看過甲○○之身分證，始知悉甲○○為有配偶之人。基此，阮宜惠在與甲○○發生合意性交行為之前，早已從甲○○之身分證知悉其為有配偶之人，至堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2 人前開犯行，已堪認定。其等2 人前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
參、論罪科刑的理由：
一、核甲○○所為，係犯刑法第239 條前段之有配偶而與人通姦罪；阮宜惠所為，係犯同法第239 條後段之與有配偶之人相姦罪。
二、爰審酌被告2 人前無其他經法院判處罪刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，甲○○明知自己已有配偶，阮宜惠明知甲○○為有配偶之人，竟無視告訴人所信任之婚姻制度及社會善良風俗，為滿足一己私慾而為性交行為，破壞告訴人家庭及婚姻和諧，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及犯後始終否認犯行，迄今仍未與告訴人達成和解，取得告訴人諒解之犯後態度，暨其等2 人之生活狀況、智識程度（見本院卷第267 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、適用的法條：
一、刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段。
二、刑法第239 條前段、後段、第41條第1 項前段。本案經檢察官丙○○起訴，檢察官許梨雯到庭執行職務中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
刑事第二庭 法 官 蔡 守 訓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙 彩 彤中 華 民 國 109 年 2 月 24 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。