臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲再字第21號再審聲請人即 告訴人 王明嬌代 理 人 李連慶受判決人即被 告 張素貞上列再審聲請人即告訴人因被告詐欺案件，對本院於中華民國93年3 月3 日所為之92年度易字第367 號判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。又按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，最高法院90年度台抗字第385 號裁定意旨同此見解。再按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428 條第1 項規定甚明，從而告訴人自不得為受判決人之不利益聲請再審，最高法院103 年度台抗字第639 號裁定意旨亦同此見解。
三、本件聲請意旨雖將本院92年度附民字第146 號附帶民事訴訟之和解筆錄與本院92年度易字第367 號判決並列於書狀內，然觀諸聲請意旨記載「被告張素貞願給付原告王明嬌給付方法為自92年10月26日起，按月每月26日至少給付新臺幣壹萬伍仟元，至清償伍佰萬元整，於92年10月26日起自（按：應為「至」之誤）119 年10月26日付清止。被告連一期都未還，被告說刑事和解，民事也不怕」、「連士林地方法院、法法官、檢察官都騙，被告在眼裡跟（按：應為「根」之誤）本不尊重司法。都避不見面罪大惡極，給告訴人精神損失。請求審判長能伸張正義，還告訴人一個公理，給被告避（按：應為「從」之誤）重量刑，不要給被告逍遙法外」，可知聲請人即告訴人王明嬌於刑事案件審理中，就附帶民事訴訟部分與被告張素貞達成和解，後認被告並未履行和解筆錄上所載條件，故請求對被告從重量刑而提出本件再審聲請，觀諸上開聲請意旨，聲請人對於本院92年度附民字第146 號和解筆錄之內容並無爭執，而係因被告未履行和解條件，故認本院刑事判決部分量刑過輕，足徵聲請人係對本院92年度易字第367 號刑事判決部分聲請再審，合先敘明。
四、經查：㈠聲請人前以被告涉犯詐欺案件而提出告訴，經臺灣士林地方
檢察署檢察官提起公訴，經本院以92年度易字第367 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，檢察官不服而提出上訴，嗣經臺灣高等法院以上訴無理由為由，以93年度上易字第730號判決駁回上訴而確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
㈡本院92年度易字第367 號判決既經上訴，且經臺灣高等法院
為實質審理後駁回上訴確定，揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，應以臺灣高等法院93年度上易字第730 號確定判決為對象，並向第二審管轄法院為之，始為合法，其誤向本院聲請再審，已屬違背法律上程式，且無從命其補正。
㈢再者，本件聲請人係以被告未履行和解條件，而為被告之不
利益聲請再審，惟其為告訴人，而非檢察官或自訴人，揆諸前揭說明，其依法自無權為被告之不利益聲請再審，本件聲請再審之程序顯然違背前述規定，且亦無從命其補正。
㈣綜上所述，本件再審之聲請，既有前開違背規定之處，且均無從補正，自應予駁回。
五、末按再審之聲請，應由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第
426 條第1 項定有明文，而本院92年度易字第367 號判決係以獨任程序行之，故本件再審之聲請，自應由獨任法官循相同程序審理，其法院組織及訴訟程序方屬適法，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
刑事第八庭法 官 陳紹瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀珊中 華 民 國 108 年 9 月 20 日