臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第1042號聲 請 人即 被 告 葉致廷選任辯護人 張鈞綸律師
許恬心律師林美倫律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108年度毒聲更一字第2 號，中華民國108 年7 月19日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署108 年度毒偵字第567 號、108 年度聲觀字第38號），提起抗告，並於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文本院民國一○八年七月十九日一○八年度毒聲更一字第二號刑事裁定，於確定前停止執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）葉致廷因施用第二級毒品，經本院以108 年度毒聲更一字第2 號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒。聲請人已於民國108 年7 月29日依法對上開裁定提起抗告，尚未確定，惟臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官通知聲請人於同年8 月15日報到執行，時間過於倉促，為免人身自由遭受難以回復之損害，應待本案裁定經法院實質審核確定後，方有執行與否之最終論斷，爰聲請停止該裁定執行等語。
二、按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定；對前項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406 條至第41
4 條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項前段、第
4 項定有明文。再按抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第
409 條第1 項亦有明文，該條文規定意旨係針對抗告足以影響裁判結果所定之救濟方式，因抗告倘有影響裁判結果之虞，若於抗告裁定前仍予執行，即有造成不可回復損害結果之可能。
三、經查：
（一）士林地檢署檢察官前以聲請人基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於108 年1 月28日晚上9 時許，在臺北市○○區○○街○○號（即臺北市內湖區運動中心）旁之公園內，以口服方式，施用第二級毒品MDMA，嗣於108 年1 月29日晚上10時20分許，因行經臺北市○○區○○路○○號前形跡可疑，為警盤檢查獲，並當場扣得沾含第二級毒品MDMA果汁包
1 包（毛重11.29 公克）、第三級毒品愷他命1 包（驗餘淨重0.6965公克）、沾含有第三級毒品愷他命新臺幣百元紙鈔1 張、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1 包（驗餘淨重
10.0592 公克）等犯行，聲請本院裁定將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，經本院於108 年5 月16日以108 年度毒聲字第52號裁定聲請駁回，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以108 年度毒抗字第158 號裁定撤銷發回本院，本院更為審酌後，以聲請人為警採集之尿液檢體及扣案沾含第二級毒品MDMA果汁包1 包，經員警以MDMA毒品原物二合一測試劑初步檢驗結果，呈MDMA陽性反應，足認聲請人確有施用第二級毒品MDMA之犯行；又聲請人前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，且其於警詢、偵訊時均承認施用毒品，檢察官在此情形下，當無徵詢聲請人有無接受戒癮治療意願之餘地，認檢察官裁量後聲請法院裁定觀察、勒戒，並無裁量逾越、濫用、怠惰或明顯重大之瑕疵等情，乃於108 年7 月19日以108 年度毒聲更一字第2 號裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒等情，有前開刑事裁定、本院被告前案紀錄表在卷可佐。
（二）又聲請人於收受本院108 年度毒聲更一字第2 號刑事裁定後，以本院裁定無視檢察官未交代其裁量形成之原因，亦未對檢察官之裁量決定程序是否有擅斷、恣意或濫權等明顯不當情事為審查，復未訊問聲請人之意見，已侵害聲請人之聽審權及違反正當法律程序等為由，具狀向本院提出抗告，由本院轉呈抗告法院，是本案尚未確定。惟士林地檢署檢察官傳喚聲請人於108 年8 月15日上午9 時10分許報到，並附註「執行觀察勒戒」，有士林地檢署刑事傳票（影本）在卷可參；本院審酌毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩（最高法院95年度台非字第143 號判決意旨參照），亦即觀察、勒戒之本質雖與刑罰之執行不同，然其執行之結果，屬對人身自由之拘束，為避免不可回復損害，並兼顧人權之保護，除函請士林地檢署檢察官審酌本案於裁定確定前是否延後執行外，本院亦認本案裁定確定前，應有停止執行原裁定之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。
四、依觀察勒戒處分執行條例第3 條第4 項，刑事訴訟法第409條第1 項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第四庭法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 邱敏維中 華 民 國 108 年 8 月 16 日