臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第1062號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊家興選任辯護人 黃彥儒 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（108 年度侵訴字第25號），不服本院受命法官於民國108 年7 月30日所為具保、限制住居之處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為具保、限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項後段分別定有明文。再檢察官雖非上開條文所述具保、限制住居處分之受處分人，然參照同法第288 條之3 規定之意旨，當事人對於受命法官有關訴訟指揮之處分不服者，得向法院聲明異議，是檢察官依該條規定，對於受命法官所為具保、限制住居之處分聲明異議，亦應認為係上開刑事訴訟法第416 條第1 項所稱之受處分人，依法可得聲請所屬法院撤銷或變更。
二、查民國108 年7 月30日，被告楊家興因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，受命法官訊問被告後，依證人A1及A2之證述及卷內相關資料為證，認被告楊家興涉犯起訴書所載犯罪嫌疑重大，且被告案發後仍有與證人A1聯繫之情形，有卷內相關對話紀錄可證，故有羈押之原因，然被告前經另案法院諭知不得與證人A1聯繫，且被告用以聯繫證人A1之手機現經檢警查扣，認無羈押之必要，故命以新台幣8 萬元具保，並命限制住居於住所地臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 號2 樓，另依刑事訴訟法第116 條第2 項第1 項第1 款命被告於每日晚上8 至10時至現住地之派出所報到，及同條第1 項第2 款不得與證人A1及A2有任何方式之聯絡及騷擾接觸之行為，如被告違反上開規定，法院得依同條第2 項、第4 項規定逕行拘提羈押。臺灣士林地方檢察署檢察官不服上開處分，於同年7 月30日書立抗告書向本院提出抗告，其雖誤為抗告，揆諸前揭說明，仍視為已有撤銷原處分之聲請，其書狀於108 年8 月1 日到達本院，有蓋有本院收文章戳之抗告書存卷可佐，職此，臺灣士林地方檢察署檢察官撤銷原處分之聲請，未逾法定期間，於法即無不合，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101 條第1 項亦有明文。關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例、97年度台抗字第695 號裁定意旨參照）。
四、聲請意旨略以：㈠交保與限制住居主要是針對被告有逃亡之虞所設之替代羈押
之方式，惟本件最主要的羈押原因與必要性係來自於被告有串證、滅證之虞，故前開裁定之諭知尚難達到避免串證、滅證之目的。
㈡原裁定認被告無聯繫證人A1及A2之虞，係因被告前經另案法
官口頭諭知不得再與證人A1聯繫，且被告用以聯繫證人A1之手機現經檢警查扣，故無串證、滅證之虞。然前案被告所涉相類似之案件經起訴後，證人A1在該案於108 年5 月30日至臺灣臺北地方法院出庭作證時，透過庭務員向法院表示有安全疑慮，且被告在該案警、偵至審理庭出庭前一日均有透過傳訊息、打電話向證人表示若未在審理時翻供，要把所有事情拿出來講等語威嚇證人，此有該案筆錄在卷（108 年8770號卷第229 、230 頁）及被告與證人A1之手機通訊紀錄可參，是被告與證人A1之聯繫方式並非單純靠扣案手機之硬體為之，現今之通訊軟體微信、telegram、line、臉書FB均可透過不同的硬體、載體媒介、利用網際網路登入雲端下載聯絡資訊，甚且刪改通訊紀錄，原裁定以被告所持有之一手機經扣案而認無串證、滅證之虞，恐與經驗法則有違。為此聲請撤銷原處分等語。
五、經查：㈠被告楊家興明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之
第二級毒品亦為藥事法列管之禁藥，未經許可，任何人不得非法轉讓甲基安非他命，被告楊家興竟以行動電話門號0000000000號門號及wechat、telegram為聯絡工具，於民國108年3 月初某日，在其位於臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 號2樓居所內，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命與A1( 為未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷) 、A2( 真實姓名年籍詳卷) 施用各1 次。被告楊家興又於上開時地轉讓毒品與A2施用後，趁過程中A2施用安非他命後全身無力、意識不清，處於相類於精神、身體障礙不能抗拒之情形，竟基於乘機性交之犯意，在上開居所客廳內，以其陰莖插入A2陰道，以上開方式對A2女為性交行為得逞。認被告就對A1、A2轉讓第二級毒品安非他命部分，均涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌。且A1系未滿18歲之少年，被告故意對A1犯罪，請依兒童及少年福利與權益保護法第112 條第1 項加重其刑。另就妨害性自主A2部分，係涉犯刑法第225 條第1 項乘機性交罪嫌。上開部分業為臺灣士林地方檢察署於108 年7 月19日以10
8 年度偵字第8770號提起公訴，有該案起訴書1 份在卷可憑。原審受命法官於108 年7 月30日訊問被告後，依證人A1及A2之證述及卷內相關資料為證，認被告楊家興涉犯起訴書所載罪行嫌疑重大，且被告案發後仍有與證人A1聯繫之情形，有卷內相關對話紀錄可證，故有刑事訴訟法第101 條所載羈押原因。而所謂之羈押原因雖未明載，然依上述情形，當指「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」而言。而原審受命法官以被告前經另案法院諭知不得與證人A1聯繫，且被告用以聯繫證人A1之手機現經檢警查扣，認無羈押之必要，故命以新台幣8 萬元具保，並命限制住居於住所地臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 號2 樓，另依刑事訴訟法第116 條第2 項第1 項第1 款命被告於每日晚上
8 至10時至現住地之派出所報到，及同條第1 項第2 款不得與證人A1及A2有任何方式之聯絡及騷擾接觸之行為，如被告違反上開規定，法院得依同條第2 項、第4 項規定逕行拘提羈押。於法並無不合。
㈡聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官雖以：證人A1在該案於10
8 年5 月30日至臺灣臺北地方法院出庭作證時，透過庭務員向法院表示有安全疑慮，且被告在該案警、偵至審理庭出庭前一日均有透過傳訊息、打電話向證人表示若未在審理時翻供，要把所有事情拿出來講等語威嚇證人等語，惟此係於原審受命法官於108 年7 月30日訊問被告之前所發生之情形，本案證人A1及A2既已於檢察官偵查中偵訊完畢，相關事實亦已調查完盡，關於被告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命與A1之犯罪事實亦已為檢察官認定如上，則縱使被告意欲證人A1更改證述，亦將與起訴書所載被告與證人A1手機對話翻拍畫面不符而未必為法院採信，且原審受命法官命被告以新台幣8 萬元具保，並命限制住居於住所地臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 號2 樓，另依刑事訴訟法第117 條之1 第1 項準用同法第116 條第2 項第1 項第1 款命被告於每日晚上8 至10時至現住地之派出所報到，及同條第1 項第2 款不得與證人A1及A2有任何方式之聯絡及騷擾接觸之行為，如被告違反上開規定，法院得依同條第2 項、第4 項規定逕行拘提羈押，當可擔保被告不再勾串共犯或證人，是其串證、滅證之機率大為降低，且被告如再以其他通訊軟體再為聯絡及騷擾證人A1及A2，自為證人A1及A2向法院舉報，而法院即可依上開原審受命法官之處分命令執行附加之條件，應無不妥之處。
㈢綜上，本院審酌本件全案情節，認原審受命法官之具保、限
制住居及上開附條件之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，聲請人以上開理由指原處分不當，難認為有理由，本件聲請應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 108 年 8 月 20 日